Определение Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2022 г. N Ф05-10650/22 по делу N А41-41772/2021

г. Москва

7 июня 2022 г.

Дело N А41-41772/2021

Резолютивная часть определения объявлена 31.05.2022 года.

Полный текст определения изготовлен 07.06.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.,

без извещения сторон,

рассмотрев 31.05.2022 в судебном заседании жалобу - Комитета лесного хозяйства Московской области на определение Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2022 о возвращении кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Клён"

о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области в лице Клинского филиала ГКУ МО "Мособллес" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клён" (ООО "Клён", ответчик) о взыскании суммы неустойки по договору аренды земельного участка от 10.12.2008 N 50-0661-04-03- 0323 в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Комитет лесного хозяйства Московской области 08.04.2022 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2022 кассационная жалоба Комитета лесного хозяйства Московской области возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2022, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд кассационной инстанции с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что в ходатайстве о восстановлении срока подачи кассационной жалобы приведены уважительные причины, объективно препятствовавшие заявителю своевременно обратиться в суд кассационной инстанции, а также кассационная жалоба подана с незначительным нарушением процессуального срока.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 25.05.2022 по 31.05.2022.

В материалы дела поступил отзыв ООО "Клён" на жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области с приложением доказательств направления в адрес истца, который был приобщен к материалам дела.

Согласно требованиям части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Проверив в порядке статей 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы жалобы относительно нарушения судом кассационной инстанции норм процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок на кассационное обжалование постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2021, истек 04.04.2022.

Кассационная жалоба Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 подана 08.04.2022 (что подтверждается распечаткой из системы "Мой арбитр"), то есть с нарушением установленного процессуального срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов в суде кассационной инстанции, заявитель сослался на то, что обжалуемое постановление апелляционного суда от 03.02.2022 истец не получал, пропущенный процессуальный срок заявителем является незначительным. Заявитель считает, что причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы являются уважительными.

Возвращая кассационную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции правильно указал на то, что у заявителя жалобы было достаточно времени для обращения с кассационной жалобой в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, принимая во внимание, что Комитет лесного хозяйства Московской области инициировал судебный процесс по настоящему делу и обладал информацией о судебном разбирательстве, представитель Комитета присутствовал 01.02.2022 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого постановления и разъяснены срок и порядок обжалования вынесенного судебного акта, обжалуемое постановление от 03.02.2022 размещено в Картотеке арбитражных дел 04.02.2022, а срок на кассационное обжалование истекал 04.04.2022, таким образом, при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей заявитель имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебных актов в установленный законом срок.

Кроме того, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

Извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве истец, не лишен возможности самостоятельно предпринять меры по получению информации о судебном акте по делу с использованием любых источников такой информации, в том числе информации, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет, и любых средств связи, еще до истечения срока на его обжалование.

Принимая во внимание, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебного акта в установленный законом срок, в его ходатайстве о восстановлении срока не было приведено, определением от 18.04.2022 ему было правомерно отказано в восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 10, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), суд кассационной инстанции при принятии определения от 18.04.2022 пришел к выводу, что те обстоятельства, на которые ссылается заявитель в ходатайстве о восстановлении срока, не могут служить уважительными причинами для пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо доводов о неправильном применении судом округа норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения о возвращении кассационной жалобы в жалобе не приведено. Нарушений процессуального права при принятии определения от 18.04.2022 не установлено.

Учитывая изложенное, жалоба Комитета лесного хозяйства Московской области на определение Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2022 по настоящему делу удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2022 по делу N А41-41772/2021 оставить без изменения, жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

Н.Н. Колмакова В.В. Петрова