Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2022 г. N Ф05-10904/20 по делу N А40-297160/2019

г. Москва

8 июня 2022 г.

Дело N А40-297160/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Михайловой Л.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от АО "Гамбит Секьюритиз БК" - Шкурина М.В., доверенность от 09.08.2021,

от ОАО "Первый Республиканский Банк" - Суриков В.Ю., доверенность от 26.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "Гамбит Секьюритиз БК"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022

об отказе в удовлетворении требования АО "Гамбит Секьюритиз БК" о включении задолженности в размере 523 372 537,03 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвестиционная финансовая компания "Метрополь",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 в отношении ООО "Инвестиционная финансовая компания "Метрополь" (далее - должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Павлов Дмитрий Эдуардович (далее - временный управляющий).

В арбитражный суд 30.06.2021 поступило заявление АО "Гамбит Секьюритиз БК" о включении требований в размере 523 372 537,03 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022, отказано в удовлетворении требования АО "Гамбит Секьюритиз БК".

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Гамбит Секьюритиз БК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Представитель АО "Гамбит Секьюритиз БК" в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель ОАО "Первый Республиканский Банк" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. Следовательно, критерии заинтересованности в делах о банкротстве, указанные в тексте Закона посредством соответствующей отсылки, сходны с установленными антимонопольным законодательством критериями. Однако судами не устанавливалась заинтересованность конечного покупателя по отношению к должнику, к продавцу и к первоначальному продавцу - директору должника по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение аффилированности не только юридической, но и фактической. О наличии аффилированности такого рода может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее исполнение их на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что должник и АО "Гамбит Секьюритиз БК" являются фактически аффилированными лицами, что подтверждается информацией из открытых источников систем СПАРК, Контур.Фокус, а также ответом Федеральной службы по финансовому мониторингу.

Требования АО "Гамбит Секьюритиз БК" основаны на соглашении от 21.11.2018 N 2111/2, которым новированы в заем обязательства должника по возврату сумм комиссий, оставшихся на счетах должника (брокер) после расторжения договора комиссии от 31.05.2001 N391 на оказание услуг брокера.

Признавая требование необоснованным, суды исходили из того, что сделка по новации фактически представляет собой компенсационное финансирование, а действительной целью заявления требования является установление контроля "дружественного" кредитора над банкротством должника исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Отклоняя доводы АО "Гамбит Секьюритиз БК", суды приняли во внимание то обстоятельство, что не установлено совершений операций на указанные в качестве задолженности по договорам комиссии суммы, согласно запрошенной у Центрального Банка отчётности, связанной с осуществлением профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг и при данных обстоятельствах денежное требование не подтверждено надлежащими доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что АО "Гамбит Секьюритиз БК" является фактически аффилированным лицом должника, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из вышеприведенных правовых подходов следует, что при решении вопроса о порядке удовлетворения требования значимым является исследование всей совокупности представленных сторонами доказательств и фактических обстоятельств спора.

Кассатор ссылается на наличие реальных правоотношений между ним и должником, из приобщенных в материалы дела письменных пояснений кассатора также следует следующее:

- в материалах дела содержится письмо Банка России от 20.08.2021 исх. N ТЦ 47-2-79-4-11 "О направлении информации", а также отчетность по форме 0420424 "Справка о требованиях и обязательствах, связанных с осуществлением профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, подлежащих прекращению в течение срока, предусмотренного решением об аннулировании лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг" по состоянию на 05.03.2018;

- форма справки на период ее предоставления была предусмотрена Указанием Банка России от 27.11.2017 N 4621-У "О формах, сроках и порядке составления и представления отчетности профессиональных участников рынка ценных бумаг, организаторов торговли, клиринговых организаций и лиц, осуществляющих функции центрального контрагента, а также другой информации в Центральный банк Российской Федерации" (зарегистрировано в Минюсте России 25.12.2017 N 49419);

- в данной справке от 19.04.2018 (раздел 1) отображаются: клиенты организации-профессионального участника рынка ценных бумаг, у которой аннулировали лицензию; их наименование, ИНН, ОГРН; вид договора, заключенного с каждым клиентом; тип имущества; сумма требования по денежным средствам, валюта требования и др.;

- в строках 61 и 64 раздела 1 справки указаны четыре договора на брокерское обслуживание, заключенные с кредитором в отношении денежных средств. В строке 72 также представлен договор с кредитором на брокерское обслуживание с задолженностью на стороне должника в размере 56038,88 руб.

Кассатор указывает, что в общей сложности согласно справке по форме 0420424 на дату 05.03.2018 сумма задолженности должника перед кредитором составила 504315087,95 руб., то есть вопреки выводам судов в материалах дела имеется официальное подтверждение задолженности должника перед кредитором (сданная в Банк России отчетность).

Ссылаясь на отсутствие факта заключения договоров с кредитором в отчетности Банка России, названным доводам кассатора надлежащая оценка судами не дана, ввиду чего обжалуемые судебные акты приняты при неполном установлении фактических обстоятельств настоящего обособленного спора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 3.1, 3.2, 3.3 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, либо путем предоставления контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной законом, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Вместе с тем, если при повторном рассмотрении, будет установлена совокупность обстоятельств, при которых суд придет к выводу о субординировании требования заявителя по отношению к требованиям других (ординарных) кредиторов, установив очередность его погашения после расчетов с независимыми кредиторами, то судам необходимо применить положения Обзора от 29.01.2020, учитывая наличие (отсутствие) факта нахождения должника в имущественном кризисе, аффилированности сторон на дату спорных правооотношений, предоставления кредитором отсрочки (рассрочки) уплаты задолженности либо иных оснований, свидетельствующих о компенсационном финансировании должника со стороны кредитора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение и постановление подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, дать оценку доводам кассатора о наличии в материалах дела надлежащих доказательств наличия задолженности, в том числе, надлежащим образом исследовать названную отчетность Банка России, установить наличие (отсутствие) оснований для субординации заявленных требований, оценить в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, и применить закон, подлежащий применению, с учетом имеющейся арбитражной практики по спорным правоотношениям, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу N А40-297160/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.Н. Короткова Л.В. Михайлова