Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2022 г. N Ф05-10687/22 по делу N А40-94768/2021

г. Москва

09 июня 2022 г.

Дело N А40-94768/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Утюшева М.Д., дов.31152 от 29.10.2021 г.

от ответчика: Мурзайкина Н.Е., дов. N 36/2021 от 21.12.2021 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "МОСГИПРОТРАНС"

на решение от 27 декабря 2021 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 10 февраля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "МОСГИПРОТРАНС"

к АО "ТРАНСГАЗСЕРВИС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосгипротранс" обратилось с исковым заявлением к Акционерному обществу "Трансгазсервис" о взыскании задолженности в размере 2.104.878 руб. 76 коп., неустойки в сумме 342.569 руб. 02 коп., а также неустойки, начисленной на сумму долга за период с 23.04.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.3, л.д. 33-37).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 74-82).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "МОСГИПРОТРАНС" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 14.02.2018 между АО "Мосгипротранс" (подрядчик) и АО "ТРАНСГАЗСЕРВИС" (заказчик) был заключен договор N 2018-02/П-1 на выполнение работ по обмерам и обследованию технического состояния строительных конструкций, обследованию инженерных систем для выполнения проектно-изыскательских работ на реконструкцию 4 электродепо с установкой 4 колесотокарных станков с автоматизированным комплексом для диагностики колесных пар на ходу в составе с единой централизованной системой учета параметров и прогнозирования ремонта колесных пар в соответствии с техническим заданием. Подрядчик, в соответствии с п. 4.1.1 договора, выполнил работы по первому этапу на сумму 2.124.906 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 02.04.2018, подписанным обеими сторонами. В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ заказчиком были удержаны штрафные санкции в сумме 20.027 руб. 24 коп. С учетом изложенного, окончательная стоимость выполненных работ по первому этапу составила 2.104.878 руб. 76 коп. В соответствии с п. 4.6 договора, оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ. Истец указывает, что срок оплаты выполненных подрядчиком работ по акту сдачи-приемки выполненных работ от 02.04.2018 наступил 03.05.2018, однако, в нарушение п. 4.6 договора АО "ТРАНСГАЗСЕРВИС" до настоящего момента не произвело оплату стоимости выполненных работ по первому этапу. Кроме того, нарушение сроков оплаты в соответствии с п. 8.7 договора предоставляет подрядчику право требовать уплаты неустойки (пени) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской федерации от неуплаченной в срок суммы. Согласно произведенному истцом расчету, размер неустойки (пени) на просроченную задолженность за период с 04.05.2018 по 22.04.2021 составляет 342.569 руб. 02 коп. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 410, 702, 711, 758, 762 ГК РФ, правомерно исходил из того, что материалами дела было подтверждено, что АО "МОСГИПРОТРАНС" не исполняло надлежащим образом свои обязанности в рамках договора N ОЗПР/04-2018 (с учетом дополнительного соглашения), в связи с чем у АО "Трансгазсервис" имелись все основания как для начисления неустойки за заявленный ответчиком период, согласно п. 8.6. договора N ОЗПР/04-2018, так и для предъявления требования о взыскании пени и заявления о зачете однородных встречных требований.

Таким образом, в данном случае суд в обжалуемых актах верно установил, что обязательство по оплате спорной суммы долга в виде 2.104.878,76 руб. было прекращено зачетом по заявлению N 814/21 от 04 августа 2021 года, в связи с чем исковые требования в данной части были верно оставлены без удовлетворения.

Кроме того, с учетом установленных по делу обстоятельств суд верно указал, что оснований для начисления неустойки в связи с просрочкой оплаты (342.569,02 руб.) за заявленный истцом период не имеется, поскольку период начисления неустойки, представленный в расчёте истца, противоречит фактическим обстоятельствам спора.

При этом следует указать и о том, что заявленная к зачету сумма неустойки является правомерной и соответствующей условиям договора (с учетом дополнительного соглашения), в связи с чем обязательство обоснованно было прекращено зачетом по заявлению N 814/21 от 04 августа 2021 год.

Помимо этого, суд верно указал, что требование АО "ТРАНСГАЗСЕРВИС" об уплате неустойки за весь период с 04 июля 2018 года по 26 июля 2021 года было заявлено в пределах сроков исковой давности, и, соответственно, основания для применения положении о срока исковой давности отсутствовали.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также с учетом толкования условий договора, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае зачет требований был осуществлен в соответствии с нормами законодательства (ст. 410 ГК РФ) и условиями договора, а поэтому требования истца были правомерно оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 года по делу N А40-94768/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба