Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2022 г. N Ф05-12063/17 по делу N А40-223813/2016

город Москва

09 июня 2022 г.

Дело N А40-223813/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кочергиной Е.В. и Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Профсервис" - Самохина Е.М. по дов. от 17.01.2022,

от ответчика: закрытого акционерного общества "Крамакс" - неявка, извещено,

от заявителя: Денисьева Сергея Владимировича - Сергеев С.С. по дов. от 15.02.2021,

рассмотрев 07 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Денисьева Сергея Владимировича

на определение от 21 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профсервис"

к закрытому акционерному обществу "Крамакс"

о взыскании задолженности по договору аренды башенного крана,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Профсервис" (далее - истец, ООО "Профсервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Крамакс" (далее - ответчик, ЗАО "Крамакс") с иском о взыскании 4 808 742,40 руб. задолженности по договору аренды башенного крана с последующим выкупом от 27.12.2012 N А-28-2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Денисьев Сергей Владимирович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 10 октября 2017 года.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 года производство по апелляционной жалобе Денисьева С.В. прекращено.

Не согласившись с принятым по делу определением апелляционного суда, Денисьев С.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывая на то, что контролируемое должника лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, как субъект арбитражного процесса, не может юридически возникнуть в момент разрешения дела с участием должника, а потому такое лицо объективно не обладает процессуальной возможностью подать апелляционную жалобу в те же процессуальные сроки, что и лица, участвующие в деле; поскольку апелляционной жалобой защищается интерес Денисьева С.В. как физического лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а для апелляционного обжалования в равной мере необходимо обладать и процессуальным статусом, и правом на обжалование, отсутствие у лица процессуального права подать апелляционную жалобу указывает на то, что течение процессуального срока не может начаться, поскольку срок начинает течь не ранее появления права на обжалование (срок для апелляционного обжалования судебного акта исчисляется с момента, когда у лица появилась реальная возможность реализовать свое процессуальное право).

От ООО "Профсервис" в лице конкурсного управляющего и ЗАО "Крамакс" в лице конкурсного управляющего поступили отзывы с возражениями на кассационную жалобу.

Также от ООО "Профсервис" в лице конкурсного управляющего поступило заявление о прекращении производства по кассационной жалобе Денисьева С.В. применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку 16.05.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Профсервис" в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022 по делу N А41-107445/2017 о завершении конкурсного производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду того, что определением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2022 (резолютивная часть) в рамках дела N А41-65456/19 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Крамакс" произведена процессуальная замена кредитора ООО "Профсервис" на Степура А.Г.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Денисьева С.В. поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, при этом в отзыве на кассационную жалобу просил провести судебное заседание в отсутствие конкурсного управляющего ответчика.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей Денисьева С.В. и истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, решение суда первой инстанции от 10.10.2017 по настоящему делу опубликовано 13.10.2017, а апелляционная жалоба на указанное решение суда подана Денисьевым С.В. 03.02.2022, то есть за пределами установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока на обжалование.

Совместно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, мотивированное тем, что до 16.11.2021 заявитель как лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, нормативно не мог инициировать апелляционное обжалование решения суда от 10.10.2017 по настоящему делу, соответственно, срок на апелляционное обжалование объективно для заявителя не мог начать течь ранее 16.11.2021.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Проверив и оценив приведенные заявителем в ходатайстве причины пропуска срока на апелляционное обжалование, апелляционный суд, применив положения статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришел к выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, поскольку заявитель обладал реальной возможностью реализации своего права на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, однако не воспользовался им при отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска.

Как установлено апелляционным судом, решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2020 по делу N А41-65456/2019 ЗАО "Крамакс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках указанного дела 11.02.2021 поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Денисьева С.В. по обязательствам ЗАО "Крамакс" и взыскании с Денисьева С.В. в пользу ЗАО "Крамакс" денежных средств в размере 54 658 289,53 руб.

В данные требования включены, в том числе, требования ООО "Профсервис" в размере 4 855 786,40 руб. на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2021 по делу N А41-65456/2019 заявление конкурсного управляющего должника принято к производству.

В связи с этим Денисьев С.В. как лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, обратился с апелляционной жалобой на решение суда по настоящему делу, поскольку, по мнению заявителя, отказ в иске по настоящему делу позволит уменьшить размер субсидиарной ответственности в деле N А41-65456/2019.

Указанные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что Денисьев С.В. должен был узнать о вынесении решении суда по настоящему делу N А40-223813/2016 с момента привлечения его к субсидиарной ответственности в рамках дела N А41-65456/2019, в то время как с апелляционной жалобой Денисьев С.В. обратился только 03.02.2022, то есть спустя почти год после привлечения его к субсидиарной ответственности.

Кроме того, в период рассмотрения настоящего дела и до момента признания ЗАО "Крамакс" несостоятельным (банкротом) (решение о признании банкротом принято 10.02.2020), Денисьев С.В. являлся руководителем ЗАО "Крамакс", соответственно, был вправе и имел возможность, действуя от лица руководимого им общества, в установленный законом срок обратиться в суд с апелляционной жалобой на оспариваемое решение, и данное право было реализовано ЗАО "Крамакс" в лице генерального директора Денисьева С.В., решение суда от 10.10.2017 обжаловано в порядке апелляционного (кассационного) производства, обжалуемый по настоящему делу судебный акт положен в основу заявления ООО "Профсервис" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Крамакс".

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2019 по делу N А41-65456/2019 в отношении ЗАО "Крамакс" введено наблюдение.

Требования ООО "Профсервис" в размере 4 855 786,40 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Крамакс".

В рамках дела N А41-65456/19 Денисьев С.В. обращался в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, определением апелляционного суда от 01.02.2022 производство по апелляционной жалобе Денисьева С.В. прекращено, при этом судом установлено, что в рамках дела N А41-65456/2019 Денисьев С.В. является представителя учредителей (акционеров) ЗАО "Крамакс", соответственно, имел возможность обжаловать вынесенный судебный акт в установленный законом срок.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших совершению соответствующих процессуальных действий, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен судом после принятия апелляционной жалобы к производству, и причины пропуска срока не признаны уважительными, суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нормы процессуального права апелляционным судом применены правильно. Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого определения, судом кассационной инстанции не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы апелляционного суда о применении норм процессуального права, не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении апелляционным судом норм права, а основаны на их неверном толковании заявителем.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены вынесенного апелляционным судом определения о прекращении производства по апелляционной жалобе, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 года по делу N А40-223813/16 оставить без изменения, кассационную жалобу Денисьева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова