Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2022 г. N Ф05-11810/22 по делу N А40-252321/2021

г. Москва

9 июня 2022 г.

Дело N А40-252321/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ООО ГК "Стройпрогресс" - Чернов Б.А. - дов. от 07.06.2021

от ООО "Ударник" - Беляева И.А. - дов. от 27.01.2022

в судебном заседании 06.06.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

ООО "Ударник"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022,

в части утверждения временным управляющим ООО "Ударник" Московского Дмитрия Владимировича,

в рамках дела о признании ООО "Ударник" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Стройпрогресс" (далее - ООО ГК "СтройПрогресс", заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ударник" (далее - ООО "Ударник", должник), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 заявление ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" признано обоснованным, в отношении ООО "Ударник" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Московский Дмитрий Владимирович, член Союза АУ "Созидание", требование ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" в размере 29 300 000 руб. основного долга, 1 608 001,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 177 540 руб. расходов по оплате госпошлины признано обоснованным и включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требования с учетом применения п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что задолженность ООО "Ударник" перед ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, размер задолженности превышает 300 000 руб., процедура обращения с заявлением о банкротстве должника заявителем соблюдена, в связи с чем суд признал заявление ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" обоснованным, ввел процедуру наблюдения.

В материалы дела Союзом АУ "Созидание" поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Московского Дмитрия Владимировича требованиям Закона о банкротстве для утверждения арбитражным управляющим должника - с приложением письменного согласия на утверждение. Судом проверены возражения должника относительно аффилированности заявителя и арбитражного управляющего Московского Д.В., и установлено, что представленная кандидатура соответствует требованиям Закона о банкротстве, доводы об аффилированности своего подтверждения не нашли, доказательств наличия личной, прямой или косвенной заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к заявителю по делу о банкротстве не представлено.

С определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 в части утвержденной кандидатуры временного управляющего не согласился должник ООО "Ударник", обратившись в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд отметил, что то обстоятельство, что интересы Московского Д.В. в разное время представляли привлеченные юристы - Симонов А.С., Чернов Б.А., Евгеньева Н.О., которые также являлись представителями ООО Группа Компаний "Стройпрогресс", не является основанием для отклонения кандидатуры арбитражного управляющего Московского Д.В., поскольку представление интересов арбитражного управляющего и кредитора одним и тем же представителем в отсутствие иных доказательств заинтересованности само по себе не свидетельствует о наличии заинтересованности.

С выводами судов первой и апелляционной инстанции в части утвержденной кандидатуры временного управляющего не согласился должник ООО "Ударник", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в указанной части, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права в части оценки и исследования доказательств.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Ударник" указывает, что представление интересов Московского Д.В. юристами юридической компании "Стрижак и партнеры", юристы которого также представляют интересы заявителя по делу ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" подтверждает аффилированность арбитражного управляющего Московского Д.В. и заявителя, в связи с чем кандидатура данного арбитражного управляющего не подлежала утверждение в деле о банкротстве ООО "Ударник".

На кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа представлен отзыв ООО Группа Компаний "Стройпрогресс", в котором заявитель возражает по доводам кассационной жалобы, считая определение и постановление законными и обоснованными. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Ударник" поддержал доводы кассационной жалобы, просил об отмене определения и постановления в части утверждения кандидатуры временного управляющего.

Представитель ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, исходя из доводов и просительной части кассационной жалобы, арбитражный суд округа проверяет законность и обоснованность обжалуемых определения и постановления в части утверждения кандидатуры временного управляющего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

При получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 45 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве).

О необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда (как при возбуждении дела, так и впоследствии - Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656), и достаточным основанием для отстранения арбитражного управляющего (отказе в его утверждении) является наличие существенных и обоснованных сомнений в независимости такого управляющего, в связи с чем стороне, заявившей о заинтересованности арбитражного управляющего, следует представить доказательства обоснованности таких сомнений.

Вопреки доводам кассатора, согласно сложившейся судебной практике, институт представительства, в том числе и судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятий заинтересованности либо наличия безусловного контроля со стороны доверителя и поверенного по отношению к арбитражного управляющему.

Представительство само по себе не порождает факт аффилированности и не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности, поскольку представитель не может давать для доверителя какие-либо обязательные указания.

Таким образом, в отсутствие каких-либо иных причин, препятствующих утверждению Московского Д.В. временным управляющим должника, суды правомерно утвердили представленную саморегулируемой организацией кандидатуру.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2021 305-ЭС20-13139, если в процессе рассмотрения дела о банкротстве участвующими в деле лицами будут выявлены нарушения, позволяющие усомниться в независимости и добросовестности арбитражного управляющего, они не лишены возможности обратиться в суд с ходатайством об отстранении такого управляющего.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 в обжалуемой части по делу N А40-252321/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова