Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2022 г. N Ф05-11307/22 по делу N А40-128084/2021

г. Москва

09 июня 2022 г.

Дело N А40-128084/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Дзюбы Д. И., Стрельникова А. И.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Мосэнергосбыт" Кожикова Е.С. по доверенности от 01.12.2021 г. N Д-103-117;

от общества с ограниченной ответственностью "Мособлэксплуатация"

Уткина А.В. по доверенности от 06.09.2021 г.;

от публичного акционерного общества "Россети Московский регион" - не явка, извещены;

от акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания"

- не явка, извещены;

рассмотрев 08 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мособлэксплуатация"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года по делу N А40-128084/21,

по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Мособлэксплуатация"

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - публичное акционерное общество "Россети Московский регион", акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания"

о взыскании 4 431 991 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мособлэксплуатация" (далее - ООО "Мособлэксплуатация") о взыскании задолженности в размере 3 631 981 руб. 39 коп., неустойки в размере 800 009 руб. 97 коп., законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга в размере 3 631 981 руб. 39 коп., начиная с 27.05.2021 по дату фактической оплаты.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены - публичное акционерное общество "Россети Московский регион" и акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года по делу N А40-117158/21, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части задолженности за период с августа 2018 года по январь 2019 года в размере 3 323 149 руб. 10 коп., неустойки в размере 400 005 руб. 00 коп., а в остальной части иска отказать.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права и ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, выраженную в принятии неверного расчета задолженности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 01.05.2018 между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "Мособлэксплуатация" (Абонент) заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг и (или) обязанности по содержанию общего имущества N 90044025, по условиям которого АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договора энергоснабжения N 90044025 от 01.05.2018 истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.08.2018 по 31.01.2019 на общую сумму 8 330 024 руб. 62 коп.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Как установлено судами, оплата оказанных услуг произведена не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 01.08.2018 по 31.01.2019 на общую сумму в размере 3 631 981 руб. 39 коп.

Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем, истцом произведен расчет законной неустойки за период с 16.09.2018 по 26.05.2021 в размере 800 009 руб. 97 коп. и законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга в размере 3 631 981 руб. 39 коп. за период с 27.05.2021 по дату фактической оплаты задолженности.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", нормами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442, суды пришли к выводу об обоснованности требований истца и наличии оснований к удовлетворению исковых требований о взыскании основного долга и неустойки.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы относительно неверного расчета платы за потребленную электрическую энергию в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Сергиев Посад, пр. Красной Армии, 251 А, не могут быть приняты во внимание.

Как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, пунктом 2.1 Приложения N 4 к договору энергоснабжения N 90044025 от 01.05.2018 установлено, что фактический объем электрической энергии (мощности), поставленной Абоненту в расчетном периоде, определяется на основании данных, полученных с использованием приборов учета.

На основании исследованных условий договора энергоснабжения N 90044025 от 01.05.2018, изложенных в Приложении N 4 к нему, судами сделан правильный вывод о том, что при наличии данных приборов учета, объем поставленной электрической энергии определяется по переданным данным. При отсутствии приборов учета, расчет поставленного энергоресурса определяется исходя из нормативов потребления в соответствии с условиями Договора.

Судами верно принято во внимание, что применение истцом соответствующего расчета обусловлено поэтапным вводом многоквартирного дома в эксплуатацию, а также с учетом оборудования его секций общедомовыми приборами учета либо отсутствия такового.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции относительно того, что АО "Мосэнергосбыт" обоснованно производило расчет стоимости потребленной ответчиком электрической энергии в соответствии с имеющейся у истца информации о поэтапном введении в эксплуатацию многоквартирного дома, поскольку доказательств представления абонентом соответствующего технического паспорта, указывающего с какого момента здание стало единым объектом, с указанием итоговой площади мест общего пользования, в материалах дела не содержалось.

Таким образом, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой и апелляционной инстанций, проверив расчет произведенный истцом, правомерно признали его обоснованным.

Доводы кассационной жалобы об отказе в применении положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению Арбитражным суд Московского округа.

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального

кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года по делу N А40-128084/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Д. И. Дзюба А. И. Стрельников