Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 июня 2005 г. N А14-12392-2004-455/22 Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав требования, суд обоснованно исходил из того, что существенное условие договора уступки прав требования - условие о предмете договора - определено, поэтому оснований считать его незаключенным не имеется. Возмездность договора не является существенным условием договора данного вида, поэтому отсутствие этого условия в тексте спорного договора не влечет признания его незаключенным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 июня 2005 г. N А14-12392-2004-455/22
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца МУП "ВКВ" - не явились, извещены надлежаще; от ответчиков: 1.МУП "ПУ ВВК" - не явились, извещены надлежаще; 2.ООО "Ю" - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП "ВКВ", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2005 г. по делу N А14-12392-2004-455/22, установил:

Муниципальное Унитарное Предприятие "ВКВ" обратилось в арбитражный суд с иском к МУП "ПУ ВВК", г. Воронеж и ООО "Ю", г. Воронеж, о признании недействительным (ничтожным) договор уступки прав требования б/н от 07.08.2002 г.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил предмет исковых требований и окончательно просил признать договор уступки прав требования от 07.08.2002 г. незаключенным.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2005 г. в удовлетворении искового требования отказано.

В апелляционном порядке законность данного судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе МУП "ВКВ" просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2005 г. и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Считает, что суд не дал оценку доводам истца об отсутствии в договоре от 07.08.2002 г. согласованного сторонами условия о цене, а также, что МУП "ПУ ВВК" не выбыл из основного обязательства, поскольку не передал новому кредитору документы, удостоверяющие право требования обязательства от должника.

В судебное заседание кассационной инстанции стороны по делу не явились, однако они извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, поэтому в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия признает решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2005 г. законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 07.08.2002 г. между МУП "ПУ ВВК" (Кредитор) и МУП "ВКВ" (Преемник) подписан договор об уступке прав требования, согласно которому Кредитор с согласия Преемника уступает ему право требования денежных средств в сумме 2.650.000 руб., в т.ч. НДС 441.666 руб.66 коп. с Должника ООО "Ю" на основании договоров N 5/1 от 30.11.01 г. и N 24/1 от 21.03.2002 г.

В обоснование требования о признании данного договора цессии незаключенным МУП "ВКВ" сослался на отсутствие в нем существенных условий договора.

В частности, истец указал на то, что данный договор не содержит условия о его возмездности, значит право требования к должнику передано безвозмездно, а в силу ст. 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями недопустимо.

Также истец указал на то, что в нарушение ст. 385 ГК РФ передача каких-либо документов, удостоверяющих право требования по договору между МУП "ПУ ВВК" и МУП "ВКВ" не осуществлялась, поэтому у последнего не было возможности осуществить какие-либо действия по взысканию задолженности с ООО "Ю".

Отказав в удовлетворении иска, суд мотивировал свой вывод тем, что существенные условия договора уступки прав требования от 07.08.2002 г. определены, поэтому нет оснований считать его незаключенным.

Признавая правильным вывод суда первой инстанции, кассационная коллегия исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Главой 24 Гражданского Кодекса РФ регулируются правоотношения, связанные с переменой лиц в обязательстве, а параграф 1 этой главы регулирует переход прав кредитора к другому лицу.

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Исходя из вышеназванных норм материального права, существенным условием договора данного вида (уступка прав требования) является условие о предмете договора.

В договоре об уступке прав требования от 07.08.2002 г. содержится существенное условие - предмет, а именно: уступка права требования денежных средств в сумме 2.650.000 руб., в т.ч. НДС 441.666 руб.66 коп. с должника ООО "Ю" произведена на основании договоров N 5/1 от 30.11.2001 г. и N 24/1 от 21.03.2002 г.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было основания для признания договора от 07.08.2002 г. незаключенным.

Возмездность договора не является существенным условием договора данного вида, поэтому отсутствие этого условия в тексте спорного договора не влечет признание его незаключенным.

То обстоятельство, что Кредитор не передал Преемнику документы, удостоверяющие право требования, на что в кассационной жалобе ссылается заявитель, в силу вышеизложенного также не является основанием для признания договора незаключенным.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия считает, что судом области полно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2005 г. по делу N АА14-12392-2004-455/22 - оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.