Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2022 г. N Ф05-11001/22 по делу N А40-222123/2021

г. Москва

1 июня 2022 г.

Дело N А40-222123/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Петровой В.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз" - Хлопуновская А.А. по доверенности от 08.02.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" - Архипцева Н.П. по доверенности от 01.01.2022,

рассмотрев 25.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз" (далее -ООО "Стройтрансгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" (далее - ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 533 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Стройтрансгаз" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 28.12.2021 и постановление от 11.02.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, не учли положения пункта 2 статьи 200, статьи 203, пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, а также момент представления ответчиком истцу документов по перевозке (19.10.2020) и платеж ответчика от 22.02.2021 N 9901 на сумму 741 600 руб., свидетельствующий о признании долга; судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права - при наличии уважительных причин отклонено ходатайство истца об отложении судебного заседания, а судом апелляционной инстанции данное нарушение не устранено, в удовлетворении ходатайства истца о приобщении дополнительных документов необоснованно отказано; в связи с чем суды не выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для результата рассмотрения дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 26.11.2019 между ООО "Стройтрансгаз" и ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" был заключен договор транспортной экспедиции N ТПС-СТГ-УСЛ-261119.

Согласно п. 1.2. договора клиент поручает, а экспедитор принимает на себя обязанности выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с организацией перевозки груза клиента всеми видами транспорта на территории РФ, погрузочно-разгрузочными работами, хранением груза, транспортно-экспедиционными услугами и организацией расчетов за перевозки груза.

Указанный договор ООО "Стройтрансгаз" был направлен в адрес ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой", однако подписанный экземпляр возвращен не был.

Вместе с тем, ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" в адрес ООО "Стройтрансгаз" были направлены поручения экспедитору для осуществления услуг по договору, которые подписаны и клиентом и экспедитором. На представленных в дело транспортных накладных имеются отметки ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой", что является подтверждением факта заключения договора.

Истец счел договор транспортной экспедиции ЖГПС-СТГУСЛ-261119 между ООО "Стройтрансгаз" и ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" заключенным.

В период с ноября 2019 года по декабрь 2019 года ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" в адрес ООО "СтройТрансГаз" были направлены поручения экспедитору на услуги по перевозке на общую сумму 1 533 000 руб.

Услуги были оказаны в полном объеме, каких-либо претензий к качеству оказанных услуг ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" предъявлено не было.

ООО "Стройтрансгаз" в адрес ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" почтовым отправлением были направлены документы: счета, акты и счета-фактуры, что подтверждается почтовой квитанцией.

Однако подписанные со стороны ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" документы в адрес ООО "СтройТрансГаз" не были возвращены и оплачены, в связи с чем за ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" образовалась задолженность в размере 1 533 000 руб.

Ответчик претензии истца оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности не оплатил, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции указали, что годичный срок исковой давности, с учетом предусмотренного договором срока на оплату и приостановления течения срока исковой давности на период досудебного урегулирования спора, по перечисленным в исковом заявлении актам, датированным ноябрем, декабрем 2019 года, истек в феврале 2021 года. Принимая во внимание, что исковое заявление подано истцом 14.10.2021, срок исковой давности по указанным актам пропущен.

Между тем с выводами судов по настоящему делу нельзя согласиться ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания было назначено проведение предварительного судебного заседания на 13.12.2021.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте kad.arbitr.ru, 13.12.2021 в 10 часов 35 минут представителем истца подано ходатайство, содержащее сообщение о невозможности явки представителя в судебное заседание, в связи с этим, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено об отложении судебного заседания. Указанное ходатайство имеется в материалах дела (л. д. 13).

Между тем, как усматривается из протокола судебного заседания от 13.12.2021, суд первой инстанции, указав на отсутствие возражений сторон против перехода к рассмотрению дела по существу, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело, отметив, что заявлений и ходатайств, препятствующих его рассмотрению, в данном судебном заседании нет.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика по доверенности, об истце указано, что он не явился, извещен.

Судом от ответчика, непосредственно в заседании 13.12.2021, без доказательств направления истцу было принято заявление о пропуске срока исковой давности.

По результатам рассмотрения дела 13.12.2021 судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении иска, объявлена его резолютивная часть, полный текст решения изготовлен 28.12.2021, при этом сведения о наличии ходатайства представителя истца от 13.12.2021 и результате его рассмотрения в полном тексте решения суда первой инстанции не отражены.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, признав доводы представителя истца со ссылкой на допущенные процессуальные нарушения судом первой инстанции необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, с учетом надлежащего уведомления представителя истца о времени и месте судебного заседания, указал, что истец явку представителя не обеспечил.

Между тем судами при рассмотрении спора не было принято во внимание следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - постановление Пленума N 65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в постановлении Пленума N 65, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

При этом закон и постановление Пленума N 65 не предусматривают при подаче таких возражений необходимости мотивированного обоснования лицами, участвующими в деле, невозможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Пункт 27 постановления Пленума N 65 также содержит указание на то, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В силу прямого указания в законе и постановлении Пленума N 65 на действия судьи в случае подачи возражения о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание его несоблюдение влечет нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе связанных с подготовкой сторон к судебному заседанию, урегулированием спора с использованием примирительных процедур, обеспечивая также баланс интересов сторон и недопущение ими злоупотребления правом посредством назначения дела к судебному разбирательству на иную дату.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2014 по делу N 18692/13.

Несоблюдение такого положения закона при рассмотрении настоящего дела, иск по которому был принят судом 21.10.2021, а дело было рассмотрено с принятием завершающего судебного акта 13.12.2021 при наличии возражения истца на переход из предварительного судебного заседания к судебному заседанию, что создало условия, при которых истец был лишен возможности представить доказательства и возражения по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам, то есть участвовать не только в подготовке дела к судебному заседанию, но и в самом разбирательстве по делу.

Суд апелляционной инстанции допущенным судом первой инстанции процессуальным нарушениям правовой оценки не дал, оставил решение суда первой инстанции в силе.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции, приходит к выводу о том, что указанные процессуальные нарушения, допущенные судами, носят существенный, неустранимый характер, могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В кассационной жалобе истец приводит доводы возражений против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, которые судами оценены не были, заявляет о наличии у него доказательств, в приобщении которых к материалам дела судом апелляционной инстанции было необоснованно отказано.

Исходя из положений ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по делу нельзя признать обоснованными.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, рассмотреть возражения истца на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, с учетом конкретных обстоятельств дела принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу N А40-222123/2021 отменить. Направить дело N А40-222123/2021 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

В.В. Петрова Н.Н. Колмакова