Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2022 г. N Ф05-7609/22 по делу N А40-91973/2020

г. Москва

9 июня 2022 г.

Дело N А40-91973/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Горшковой М.П., Коваля А.В.

при участии в заседании:

от истца - Фесюра Т.В., дов. от 30.10.2018,

от ответчика - Ивакин А.А., председатель правления

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022

по делу по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН 7720518494) к товариществу собственников жилья "Никулинская 31" (ИНН 7729369889)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Никулинская 31" (далее - ТСЖ "Никулинская 31", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 7.01049/0 от 01.09.2002 за сентябрь 2019 г. - октябрь 2019 г., январь 2020 г. в размере 146 802,99 руб., неустойки (пени) в размере 93 960, 70 руб., рассчитанной за период с 22.10.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 01.08.2021, неустойки (пени) с 02.08.2021 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты основного долга (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "Никулинская 31" выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ТСЖ "Никулинская 31" против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ТСЖ "Никулинская 31" осуществляет управление многоквартирным домом.

Между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения N 7.01049/0 от 01.09.2002 (далее - Договор).

В период сентябрь - октябрь 2019 года, январь 2020 года истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в количестве 668,345 Гкал общей стоимостью 1 597 157,14 руб., горячую воду в объеме 4240,311 куб. м общей стоимостью 840 387,21 руб. на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Всего за спорный период ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 2437544,35 руб.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приёмки - передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учёта, а при отсутствии приборов учёта - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями Договора.

В соответствии с жилищным законодательством окончательный расчёт за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчётным.

Полагая, что ответчик не исполнил свои обязательств по оплате фактически поставленной тепловой энергии (горячей воды), истец, не получив досудебного удовлетворения своих требований, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 146 802,99 руб. с начислением на указанную сумму законной неустойки (пени), в том числе до дня фактической оплаты долга.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 328, 469, 474 - 477, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), установив, что со стороны истца имело место поставка ресурса ненадлежащего качества, приняв во внимание представленный ответчиком расчет снижения платы по отоплению и горячей воде, в отсутствие контррасчета истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований. Отказ в удовлетворении иска в отношении основной суммы долга явился правомерным основанием и для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что ненадлежащее качество поставленного ресурса ответчиком не доказано, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств. Настоящее дело рассмотрено при иных фактических обстоятельствах.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим положениям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 по делу N А40-91973/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

М.П. Горшкова А.В. Коваль