Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2022 г. N Ф05-10410/22 по делу N А40-117654/2021

г. Москва

09 июня 2022 г.

Дело N А40-117654/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца: Орехов С.А., по доверенности от 04.06.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 02 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Региональной общественной организации инвалидов "Отрада"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022

по иску Региональной общественной организации инвалидов "Отрада"

к акционерному обществу "Мерседес-Бенц РУС"

третье лицо: Хлебников Дмитрий Александрович

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация инвалидов "Отрада" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "Мерседес-Бенц РУС" (далее - ответчик) неустойки за просрочку возврата денежных средств за автомобиль с 06.05.2018 по 21.06.2019 в размере 20 550 000 руб.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, участвует Хлебников Дмитрий Александрович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В судебном заседании представитель истца поддержал приведенные в жалобе доводы, дал пояснения.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не заявили, отзывы не представили.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами, Хлебников Дмитрий Александрович (далее - потребитель) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, по договору купли-продажи автомобиля N 757 от 02.05.2017 купил автомобиль MERCEDES BENZ GLE 350 в 4MATIC VIN WDC1660241A690538 (далее - "автомобиль") стоимостью 5 000 000 руб.

В течение гарантийного срока на автомобиль возникли установленные Законом РФ "О защите прав потребителей" основания для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и предъявления им требования о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств и, выплате, в том числе, неустойки в случае просрочки такого возврата.

Вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербург с АО "Мерседес-Бенц РУС" были взысканы денежные средства в сумме 5 000 000 руб. за автомобиль, убытки в размере 384 849, 37 руб., неустойка за просрочку возврата денег за автомобиль в размере 300 000 руб. за период с 15.04.2018 по 23.04.2018 компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 1 000 000 руб.

АО "Мерседес-Бенц РУС" денежные средства фактически оплатило потребителю 21.06.2019.

Истец на основании соглашения об уступке прав (требования) (цессия) N Ц-18-63-1 от 10.07.2019 приобрел у Хлебникова Дмитрия Александровича право требования к АО "Мерседес-Бенц РУС" на получение неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей", за просрочку возврата денег за автомобиль за период с 30.04.2018 по 21.06.2019.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 28.09.2020 по делу N 33-37620/2020 с АО "Мерседес-Бенц РУС" в пользу истца взыскана за период неустойка за просрочку возврата денег за автомобиль в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки за период с 24.04.2018 по 29.04.2018, всего в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 по делу N А40-5853/20, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль, в размере 300 000 руб. за период с 30.04.2018 по 05.05.2018.

Как полагает истец, потребитель был вправе требовать от АО "Мерседес-Бенц РУС" выплатить ему неустойку вплоть до даты фактической уплаты ему денежных средств (21.06.2019).

В настоящем иске заявлена неустойка в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки за период с 06.05.2018 по 21.06.2019.

Истец неоднократно направлял ответчику претензии, в которых предлагал добровольно выплатить оставшуюся сумму неустойки.

Поскольку ответчик не удовлетворил заявленные требования, истец обратился с иском в суд.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, отказал в удовлетворении исковых требований, указав на злоупотребление правами истцом (ст. 10 ГК) и ничтожность договора цессии с учетом недобросовестного поведения истца.

Суд апелляционной инстанции, признавая ошибочными выводы суда о ничтожности договора цессии N Ц-18-63-1 от 10.07.2019, поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований, и исходил из того что право потребителя и истца (цессионария) в полном объеме восстановлено вступившими в законную силу судебными актами, которыми взыскана неустойка за просрочку возврата денежных средств.

Суд пришел к выводу о том, что обращаясь в суд в рамках дела N А40-5853/20, истец знал, что долг оплачен ответчиком в полном объеме 21.06.2019, однако, разделил периоды взыскания неустойки и подал два исковых требования отдельно.

Кассационный суд отмечает, что апелляционный суд пришел к верному заключению об ошибочности выводов суда первой инстанции о ничтожности договора цессии N Ц-18-63-1 от 10.07.2019.

Между тем судами не учтено следующее.

Апелляционный суд указал, что, учитывая, что истцом в материалы дела не представлены доказательства несения реальных убытков в связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате денежных средств по решениям судов общей юрисдикции и арбитражного суда своевременно и в полном объеме, истцу правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Кассационный суд полагает, что данный вывод является ошибочным, поскольку требуемая неустойка носит штрафной характер, что следует из содержания нормы, изложенной в пункте 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которой, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Это же следует и из нормы п. 1 ст. 330 ГК РФ, согласно которой по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. На это также указано в судебных актах по делу N А40-5853/2020.

Суды пришли к выводу о том, что права потребителя и истца в полном объеме восстановлены вступившими в законную силу решениями судов, поэтому суды рассматривают требование истца о взыскании неустойки за спорный период как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Суд округа не может с этим согласиться, поскольку удовлетворение требований истца по взысканию неустойки за другие периоды, а также взыскание денежных средств по другим основаниям не может лишать истца права требовать от ответчика неустойку за спорный период.

Апелляционный суд пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца в части уклонения от уплаты государственной пошлины. Суд полагает, что истец, являясь по статусу общественной организацией, занимается предпринимательской деятельностью, поэтому не имеет право на льготу по уплате государственной пошлины.

Указанный вывод суда сделан при неправильном применении норм материального права.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков. Пунктом 3 этой статьи предусмотрено, что при подаче в арбитражные суды исковых заявлений имущественного характера плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. Таким образом, из указанной нормы НК РФ не следует, что применение данной налоговой льготы поставлено законодателем в зависимость от каких-либо обстоятельств, дополняющих статус истца как общественной организации инвалидов, в том числе, от характера и цели заявленного искового требования. Единственным квалифицирующим признаком является размер исковых требований.

При рассмотрении настоящего спора кассационный суд исходил из необходимости обеспечения единообразия судебной практики и непротиворечивости судебных актов, принимая во внимание, что судами были рассмотрены требования аналогичные истца за другие периоды, что нашло свое отражение в судебных актах по делу N А40-5853/2020, рассмотренному Арбитражным судом города Москвы, а также в апелляционном определении Мосгорсуда по делу N 33-37620/2020 от 20.09.2020.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку требуется и оценка доводов сторон.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, оценить доводы сторон, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу N А40-117654/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев