Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2022 г. N Ф05-11137/22 по делу N А40-195786/2021

город Москва

09 июня 2022 г.

Дело N А40-195786/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Гауф Г.Р., доверенность от 04.02.2022;

от заинтересованного лица: Калинин И.А., доверенность от 01.02.2022;

рассмотрев 02 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - АО "САНТЕХПРОМ"

на решение от 11 ноября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09 февраля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-195786/21

по заявлению АО "САНТЕХПРОМ"

об оспаривании постановлений

к ИФНС России N 18 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

АО "САНТЕХПРОМ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 18 по г. Москве (далее - инспекция) о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания от 31.08.2021 NN 77182123700066000004, 77182123700070800004, 77182123700089900004, 77182123700096700004, 77182123900015100002, 77182123900034900004.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "САНТЕХПРОМ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановлениями инспекции от 31.08.2021 N N 77182123700066000004, 77182123700070800004, 77182123700089900004, 77182123700096700004, 77182123900015100002, 77182123900034900004 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административных штрафов в общей сумме 332.572,50 руб.

Общество, не согласившись с указанными постановлениями инспекции, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, суды установили, что положения статей 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ и сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, соблюдены инспекцией.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судами не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции.

Суды установили, что общество заключило трудовые договоры с иностранными гражданами (нерезидентами) на выполнение ряда работ. Обществом по платежным ведомостям, представленным в материалы дела, выплачены денежные средства нерезидентам. Выплата данных денежных средств из кассы общества не оспаривалась обществом.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ), резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 настоящей статьи.

В силу подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ, валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Таким образом, как правомерно отметили суды, выплата заработной платы юридическим лицом - резидентом Российской Федерации нерезиденту подпадает под понятие "валютная операция".

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным Банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Суды указали, что исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ.

Между тем, суды правомерно отметили, что возможность выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации указанной нормой Федерального закона N 173-ФЗ не предусмотрена.

Таким образом, суды правомерно заключили, что валютные операции между юридическими лицами - резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках.

При этом согласно статье 131 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

В соответствии с частью 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Согласно части 5 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Учитывая, что в настоящем случае работники общества являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, то, как правомерно заключили суды, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что нормы трудового законодательства не препятствовали обществу в осуществлении расчетов с работниками - нерезидентами с соблюдением правил, установленных валютным законодательством.

Суды обоснованно заключили, что выплата нерезидентам денежных средств из кассы обществом произведена с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Кроме того, как обоснованно заключили суды, события вменяемых обществу административных правонарушений подтверждаются представленными инспекцией доказательствами: протоколами об административных правонарушениях и другими материалами административных дел.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества событий административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии в действиях общества событий и составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как правомерно отметили суды, с учетом требований статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ административные наказания назначены инспекцией в пределах санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2022 года по делу N А40-195786/21 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "САНТЕХПРОМ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Ю.С. Петропавловская Е.Е. Шевченко