Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2022 г. N Ф05-8974/22 по делу N А40-196995/2021

г. Москва

9 июня 2022 г.

Дело N А40-196995/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

индивидуальный предприниматель Балаян Владислав Леонидович (лично, паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью "Клевер-Н" - Чукина А.А. (доверенность от 25.11.2021);

от Павловского Алексея Игоревича - не явился, извещен;

от Логунова Аркадия Максимовича - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Балаяна Владислава Леонидовича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу N А40-196995/2021

по иску индивидуального предпринимателя Балаяна Владислава Леонидовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Клевер-Н", Павловскому Алексею Игоревичу, Логунову Аркадию Максимовичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Балаян Владислав Леонидович (далее - Балаян В.Л.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Клевер-Н" (далее - ООО "Клевер-Н", Общество), Павловскому Алексею Игоревичу (далее - Павловский А.И.), Логунову Аркадию Максимовичу (далее - Логунов А.М.) о солидарном взыскании денежных средств в размере 108 014 руб. 13 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 129 руб. 07 коп. на 14.09.2021 с дальнейшим начислением до момента фактического исполнения ответчиками обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Балаян В.Л. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2014 по делу NА40-28598/2014 с ООО "Клевер" в пользу Закрытого акционерного общества "Тепловые и коммунальные сети" (далее - ЗАО "Тепловые и коммунальные сети") взыскана задолженность по оплате потребленных коммунальных услуг в размере 67 789,43 руб., пени в размере 19 318,73 руб., а также расходы по госпошлине в размере 3 484,33 руб., всего 90 592,49 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2014 по указанному делу с ООО "Клевер" в пользу ЗАО "Тепловые и коммунальные сети" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 17 421,64 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2018 произведена процессуальная замена истца ЗАО "Тепловые и коммунальные сети" на правопреемника ИП Балаяна В.Л. в связи с заключением соответствующего договора уступки прав требования.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в порядке исполнительного производства указанные денежные средства не взысканы в связи с отсутствием имущества (активов) у должника.

Кроме того, 23.03.2018 общим собранием участников ООО "Клевер" принято решение о реорганизации в форме выделения и о создании путем реорганизации ООО "КЛЕВЕР-Н".

05.09.2019 общим собранием участников ООО "Клевер" принято решение о реорганизации в форме выделения и о создании путем реорганизации Общества с ограниченной ответственностью "КЛЕВЕР-3" (далее - ООО "КЛЕВЕР-3").

08.10.2019 общим собранием участников ООО "КЛЕВЕР-Н" принято решение о реорганизации в форме выделения и о создании путем реорганизации Общества с ограниченной ответственностью "КЛЕВЕР-4" (далее - ООО "КЛЕВЕР-4").

07.05.2018 в связи с начавшейся процедурой реорганизации в отношении ООО "Клевер" и выделением из него ООО "КЛЕВЕР-Н" истцом направлялось соответствующее требование кредитора по адресу и в сроки, указанные в публикации, которое осталось без ответа и удовлетворения.

С учетом того, что судебные акты по делу N А40-28602/14 должником не исполнены, а заявленные кредитором при реорганизации требования так и не погашены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь пунктами 3, 4 статьи 58, пунктом 1 статьи 59, пунктами 2, 3 статьи 60, пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что исполнительное производство окончено 09.12.2016, при этом реорганизация ООО "Клевер" началась в 2018 году, учитывая, что до реорганизации ООО "Клевер" ни первоначальный кредитор, ни истец никаких мер по взысканию задолженности не предпринимали, а также исходя из недоказанности недобросовестного распределения активов и обязательств реорганизуемых юридических лиц, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суды также отметили, что истец в нарушение пункта 2 статьи 60 ГК РФ не предъявил требование о досрочном исполнении обязательства или прекращении обязательства и возмещении убытков.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что квитанция о направлении письма РПО 11957122080884 не является надлежащим доказательством, поскольку согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11957122080884 письмо адресатом не получено в связи с неудачной попыткой вручения, при этом почтовой организацией предпринята лишь одна неудачная попытка вручения почтового отправления, что свидетельствует о нарушении пункта 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказ ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, действовавшего на момент направления почтового отправления. Таким образом, суды пришли к выводу о том, что письмо не получено Обществом по обстоятельствам, не зависящим от него, ввиду чего отказали в удовлетворении требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу N А40-196995/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева