Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2022 г. N Ф05-9032/22 по делу N А41-73468/2021

г. Москва

10 июня 2022 г.

Дело N А41-73468/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - Департамента лесного хозяйства по Центральному федеральному округу - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ГУ-Главное Управление ПФР N 4 по г. Москве и Московской области - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 07 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента лесного хозяйства по Центральному федеральному округу

на решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2021 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 года

по заявлению Департамента лесного хозяйства по Центральному федеральному округу

к ГУ-Главное Управление ПФР N 4 по г. Москве и Московской области

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Департамент лесного хозяйства по Центральному федеральному округу (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному учреждению - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области (далее - фонд, ответчик) об оспаривании решения фонда от 03.09.2021 N 060S19210070797.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 года и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Фондом представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, заявителем пропущен срок представления сведений по форме СЗВ-М за июль 2020 года, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением фонда от 03.09.2021 N 060S19210070797 заявитель привлечен к ответственности по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде штрафа в сумме 46 500 руб., в его адрес направлено требование об уплате указанной суммы штрафа. Требование Фонда не оспорено.

Не согласившись с решением пенсионного фонда, департамент обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", исходили из доказанности факта вменяемого департаменту нарушения, выраженного в несвоевременном представлении сведений по форме СЗВ-М за июль 2020 года.

Принимая во внимание длительный характер просрочки выполнения обязанности страхователя по предоставлению сведений по форме СЗВ-М, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц, отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность своевременного исполнения обязанности по предоставлению сведений по форме СЗВ-М (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неоднократность совершения правонарушения, суды обеих инстанций не установили оснований для снижения размера штрафа.

Таким образом, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, судами сделан правомерный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для снижения штрафа направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 года по делу N А41-73468/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента лесного хозяйства по Центральному федеральному округу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова