Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2022 г. N Ф05-10347/22 по делу N А40-162056/2021

город Москва

09 июня 2022 г.

Дело N А40-162056/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Рябоволов А.Ю. по дов. от 15.02.2022 N 1493ис,

рассмотрев 02 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 февраля 2022 года,

в деле по иску ООО УК "Юбилейный 2007"

к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО УК "Юбилейный 2007" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 55 720,92 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 заявленные требования удовлетворены частично. С ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России в пользу ООО УК "Юбилейный 2007" взыскана задолженность в размере 55 720,92 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.12.2021 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в том числе коллегиальным составом суда, в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права, выраженным в неправомерном рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства.

От истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили уточнения заявленных требований, согласно которым последний просил взыскать с ответчика задолженность в размере 53 073,41 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Указанные уточнения заявленных требований были приняты судом апелляционной инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 по делу N А40-162056/2021 отменено, заявленные требования удовлетворены частично. С ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России в пользу ООО УК "Юбилейный 2007" взыскана задолженность в размере 53 073,41 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционного суда, ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представленные ООО УК "Юбилейный 2007" возражения на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела в качестве отзыва, поданного с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО УК "Юбилейный 2007" было подано ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Судебной коллегией указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ООО УК "Юбилейный 2007" (истец) является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Кострома, пр-д Березовый, д. 14/20; ул. Калиновская, д. 61 и 63; пр-д Студенческий, д. 29/14 (далее - МКД).

Согласно выпискам из ЕГРН квартиры в МКД, расположенных по вышеуказанным адресам, находятся в оперативном управлении ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России (ответчик).

Истцом указано, что в период с 27.02.2019 по 31.12.2020 ответчик не оплатил оказанные ему услуги по незаселенным квартирам МКД, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 53 073,41 руб.

При рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что требования истца являются частично обоснованными.

Как установлено апелляционным судом, истец в обоснование заявленных требований представил в дело акты, справки, свидетельствующие об освобождении нанимателями спорных жилых помещений, в том числе до истечения сроков, установленных договорами найма, в связи с этим представленный ответчиком контррасчет спорной задолженности правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем в силу действующего законодательства у собственника (оперативного управляющего) помещений имеется обязанность нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме этого, апелляционным судом правомерно указано, что отсутствие счетов на оплату не освобождает от оплаты, поскольку обязанность этой оплаты и ее срок вытекают из императивных норм действующего законодательства и договора управления многоквартирным домом, который утвержден на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Финансовые отчеты, с наименованием работ и услуг, выполненных/оказанных истцом ежеквартально предоставляются членам совета многоквартирных домов, а также могут быть предоставлены по запросу любого из собственников помещений в многоквартирном доме, помимо этого финансовые отчеты размещаются истцом в системе ГИС ЖКХ, при этом управляющая компания многоквартирного дома не обязана доказывать факт несения соответствующих расходов, обязанность по несению которых, как и их объем, цена закреплены протоколом собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем утверждения ответчика о наличии у граждан в период заселения ими спорных помещений задолженности по оплате коммунальных услуг документально не подтверждены, а также не соотносимы с предметом заявленных требований, в связи с чем правомерно не приняты апелляционным судом.

Доказательств погашения спорной задолженности ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в данной части в полном объеме.

Относительно заявленных требований в части взыскания судебных издержек в размере 30 000 руб. апелляционный суд пришел к правомерному выводу об их снижении до 20 000 руб., руководствуясь их разумным пределом, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, потраченного на подготовку материалов, сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, и с учетом продолжительности рассмотрения дела.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2022 года по делу N А40-162056/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев