Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2022 г. N Ф05-12334/22 по делу N А40-254950/2021

г. Москва

10 июня 2022 г.

Дело N А40-254950/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Матюшенковой Ю.Л.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца - не яв.

от ответчика - Сафронова Е.О. д. от 16.02.22

рассмотрев 07.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Лукойл-Резервнефтепродукт-Трейдинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2022 года,

по иску Публичного акционерного общества "Сибур Холдинг" (ОГРН 1057747421247)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛукойлРезервнефтепродукт-Трейдинг" (ОГРН 5167746424687)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "СИБУР ХОЛДИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-РЕЗЕРВНЕФТЕПРОДУКТ-ТРЕЙДИНГ" о взыскании 2 632 500 руб. неустойки по договору поставки N СХ.24014 от 03.04.2018 г.

Решением от 01.02.2022 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Апелляционная жалоба на решение была возвращена Девятым арбитражным апелляционным судом определением от 14.04.2022.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая на неправильное применение норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании кассационного суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в Арбитражный суд Московского округа не явился, отзыв не представил.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком заключён договор поставки N СХ.24014 от 03.04.2018, что не оспаривается сторонами, в рамках которого истец поставлял ответчику продукцию, а ответчик обязался своевременно возвращать истцу порожние вагоны.

В нарушение п. 2.9.8. договора ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов (цистерн), что подтверждается, как оценили суды, данными Главного вычислительного центра ОАО "РЖД" из системы ЭТРАН и сведениями, указанными в железнодорожных накладных.

В соответствии с п. 6.4 договора, информационным письмом от 16.12.2019 г., за нарушение покупателем срока возврата порожних вагонов (цистерн, платформ, контейнеров), покупатель несет ответственность в виде уплаты поставщику неустойки.

На основании данных Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД", предоставленных перевозчиком, установлено, что за период поставки товара с мая 2021 по август 2021 года ответчиком был допущен сверхнормативный простой вагонов/цистерн в количестве 1244 дней (416+167+496+165). При этом ответчик, в свою очередь, не представил никаких опровергающих эти данные документов.

В результате нарушения ответчиком сроков выгрузки товара и возврата порожних вагонов/цистерн неустойка за сверхнормативный простой вагонов (цистерн) составила 2 632 500 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием внести плату за сверхнормативный простой вагонов оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товара, контррасчет, а также иные доказательства, опровергающие заявленный срок сверхнормативного простоя спорных вагонов при погрузке.

Представленный истцом расчет с указанием номеров вагонов, номеров накладных, дат прибытия на станцию назначения, дат отправления вагонов со станции, срока использования, сверхнормативного срока использования выполнен на основании претензий компаний-операторов, предъявленных истцу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 329, 330 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исходил из подтвержденности материалами дела наличия условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 6.4 договора, расчет которого проверен судом и признан правильным.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у кассационной коллегии не имеется. Судом первой инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что по ряду вагонов требования о взыскании санкции предъявлены дважды, в связи с чем штраф в размере 533 200 руб. взыскан необоснованно, отклоняется судом округа. Об указанном обстоятельстве ответчик при рассмотрении дела не заявлял, данный довод судом не проверялся, в кассационной инстанции заявлен впервые, в связи с чем отсутствие судебной оценки данного обстоятельства не свидетельствует о допущенной судебной ошибке. Судом округа также принимается во внимание, что приведенный довод имеет общий характер, ссылок на конкретные обстоятельства неоднократного заявления одних и тех же требований и их удовлетворения в кассационной жалобе не содержится.

Довод ответчика о том, что решение Арбитражного суда города Москвы добровольно исполнено, что подтверждается платежным поручением N 701 от 03.03.2022 не может служить основанием для отмены, вместе с тем исполнение решения суда в добровольном порядке влечет за собой отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение в той части решения, которая исполнена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2022 года по делу N А40-254950/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев