Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2022 г. N Ф05-5183/22 по делу N А40-120800/2021

г. Москва

10 июня 2022 г.

Дело N А40-120800/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Федуловой Л.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (заинтересованного лица) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу N А40-120800/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр на Люсиновской"

к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр на Люсиновской" (далее - ООО "Бизнес-Центр на Люсиновской", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - Управление, заинтересованное лицо, регистрирующий орган) о признании незаконным решения, оформленного уведомлением от 11.05.2021 N КУВД-001/2021-17354459/1, об отказе в принятии к рассмотрению пакета документов, необходимых для государственной регистрации дополнительного соглашения от 29.03.2021 к договору ипотеки от 06.06.2014 N 071400007/0261/1, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 отменено, заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 отменить, а решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 - оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и указывает, что дополнительное соглашение к договору об ипотеке, подлежит государственной регистрации в силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается заключенным с момента такой регистрации, государственная пошлина за государственную регистрацию такого соглашения уплачивается в размере, определенном подпунктами 22, 25 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 22 000 рублей (по 11 000 рублей от каждого заявителя).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Управления к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2022 кассационная жалоба Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу N А40-120800/2021 принята к производству, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 28.03.2022 в 11 час. 15 мин.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2022 в составе суда: председательствующего - судьи Лазаревой И.В., судей Беловой А.Р. и Красновой С.В., рассмотрение кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве отложено на 11.05.2022 14 час. 30 мин.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2022 ввиду отпуска судьи Красновой С.В. произведена ее замена на судью Филину Е.Ю.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2022 в составе суда: председательствующего - судьи Лазаревой И.В., судей Беловой А.Р. и Филиной Е.Ю., рассмотрение кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве отложено на 06.06.2022 10 час. 45 мин.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2022 ввиду отпуска судьи Беловой А.Р. произведена ее замена на судью Федулову Л.В.

До судебного заседания от ООО "Бизнес-Центр на Люсиновской" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства участвующие в деле лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 06.06.2014 между ООО "Бизнес-Центр на Люсиновской" и ПАО "Сбербанк России" заключен Договор ипотеки N 071400007/0261/1 (далее - Договор ипотеки), запись регистрации от 30.06.2014 N 77-77-11/007/2014-485.

28.04.2021 Заявитель обратился в адрес Управления с заявлением о регистрации Дополнительного соглашения от 29.03.2021 б/н к Договору ипотеки (далее - Дополнительное соглашение), с приложением платежных поручений от 30.03.2021 N 708306, от 01.04.2021 N 152 об оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

11.05.2021 регистрирующий орган вынес уведомление N КУВД-001/2021-17354459/1 об отказе в принятии документов на рассмотрение, ссылаясь на то, что согласно пункту 22 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации за государственную регистрацию прав, ограничений прав и обременении объектов недвижимости, сделок с объектом недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 23 - 26, 28 - 31, 61 и 80.1 настоящего пункта, с организаций взимается государственная пошлина в размере 22 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением Управления, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительное соглашение к договору ипотеки недвижимого имущества является сделкой и подлежит государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, соответственно, за совершение юридически значимого действия (государственной регистрации такого соглашения) должна уплачиваться государственная пошлина в размерах, установленных подпунктами 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы и удовлетворяя заявленные требования ООО "Бизнес-Центр на Люсиновской", Девятый арбитражный апелляционный суд указал на то, что дополнительное соглашение не является новым договором ипотеки, а лишь дополняет (изменяет) условия ранее зарегистрированного договора ипотеки, следовательно, за внесение изменений и дополнений в регистрационную запись об ипотеке, должна уплачиваться государственная пошлина в размере, установленном подпунктом 28.1 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 17 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьи 3, подпунктов 22, 28 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, установив, что подавая соответствующее заявление, ООО "Бизнес-Центр на Люсиновской" намеревалось внести изменения в регистрационную запись об ипотеке, а не зарегистрировать новое право, указав на то, что установленные в подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса, не могут применяться, пришли к выводу, что государственная пошлина за государственную регистрацию изменений записи об ипотеке (дополнительного соглашения к договору ипотеки) оплачена обществом в надлежащем размере, установленном пунктом 28.1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем у Управления Росреестра предусмотренных законом оснований для отказа в принятии на рассмотрение поданных на государственную регистрацию документов.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в силу пунктов 1 статей 19 и 20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании статьи 24 Закона об ипотеке, за государственную регистрацию договора об ипотеке и ипотеки как ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, включая внесение соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и выдачу документов о государственной регистрации, государственная пошлина уплачивается один раз за все указанные действия в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Возможность внесения изменений и дополнений в регистрационную запись об ипотеке предусмотрена пунктом 2 статьи 23 Закона об ипотеке, согласно которому указанные изменения вносятся на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем об изменении или дополнении условий договора об ипотеке.

При этом, Закон об ипотеке не содержит императивного правила о необходимости заключения последующей ипотеки исключительно, как самостоятельной сделки путем составления отдельного договора.

Изменение и дополнение условий договора об ипотеке возможны на основании соглашения между сторонами договора, составленного в той же форме, что и основной договор. Данное соглашение, которое может иметь вид как дополнительного соглашения к договору, так и новой редакции договора подлежит обязательной государственной регистрации.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу N А40-120800/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина