Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2022 г. N Ф05-10982/22 по делу N А40-209927/2021

город Москва

09 июня 2022 г.

Дело N А40-209927/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Евстафьев К.В. по дов. N 177 от 30.06.2021

от ответчика: Евлоева Д.Х. по дов. N 59 от 19.11.2021,

рассмотрев 02 июня 2022 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России

на решение от 23.12.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14.02.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "ВК Комфорт"

к ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "ВК Комфорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 44 674,84 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, заявленные требования удовлетворены частично. С ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России в пользу АО "ВК Комфорт" взыскана задолженность в размере 44 674,84 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный АО "ВК Комфорт" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От АО "ВК Комфорт" в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, АО "ВК Комфорт" (истец) на основании результатов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом N 01/2020 от 22.12.2020, осуществляет управление многоквартирным домом и несет затраты на содержание и ремонт общего имущества, а также предоставляет коммунальные услуги, что подтверждается представленными в дело договорами с подрядчиками, ресурсоснабжающими организациями и актами выполненных работ.

Вместе с тем, согласно сведениям из ЕГРН в обслуживаемом истцом многоквартирном доме имеются помещения, переданные в оперативное управление ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России (ответчик).

Ответчик от оплаты услуг истца уклоняется, в связи с чем на его стороне, образовалась задолженность за период с 01.05.2021 по 30.06.2021 в размере 44 674,84 руб. При этом, начисление за жилищные и коммунальные услуги осуществляется истцом по ставкам и тарифам, утвержденным постановлением Правительства Москвы на соответствующий год.

Также истец заявил о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., в подтверждение которых представил в дело соответствующие доказательства их понесения.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 123.22, 210, 299, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются частично обоснованными.

Как правомерно указано судами, в силу действующего законодательства собственник (оперативный управляющий) помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Ответчику были оказаны истцом коммунальные услуги надлежащего качества и в необходимом объеме, выполнены работы по содержанию и ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме. Договоры и иные документы, подтверждающие несение расходов истца на содержание общего имущества, представлены в материалы дела.

Судами правомерно указано, что незаключение ответчиком договора с управляющей организацией не освобождает его от обязанности компенсировать истцу расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома. Таким образом, заявленные истцом требования в данной части правомерно признаны судами обоснованными.

Относительно заявленных требований в части взыскания судебных издержек суды пришли к правомерному выводу об их снижении до 20 000 руб., руководствуясь их разумным пределом, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, потраченного на подготовку материалов, сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, и с учетом продолжительности рассмотрения дела.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска в данной части, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Ссылка ответчика на то, что истцом не были представлены договоры социального найма, либо выписки из домовых книг и лицевых счетов в качестве доказательств незаселенных спорных помещений, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции установил, что спорные помещения в исковой период заселены не были. В дело было представлено письмо Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Минобороны России от 02.12.2021 исх N 164/175/ФЛ/4379, согласно которому по сведениям системы "СПС", спорные жилые помещения являлись свободными, филиал ФГАУ "Росжилкомплекс" какие-либо договоры не заключал, вселение лиц в жилые помещения не производил.

Помимо этого, апелляционным судом правомерно указано, что начисление за жилищные и коммунальные услуги осуществлялось истцом по ставкам и тарифам, утвержденным постановлением Правительства Москвы на соответствующий год, также на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22.12.2020. Кроме того, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Контррасчет ответчиком в дело не представлен.

При этом, доводы ответчика относительно заявленных истцом требований о взыскании судебных издержек были учтены судом первой инстанции при принятии решения, в связи с чем их размер был снижен до 20 000 руб., оснований для еще большего снижения судебных издержек или в их отказе апелляционным судом правомерно не установлено.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу N А40-209927/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников