Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 июня 2005 г. N А62-5535/04 Издавая приказ о проведении аукциона на право заключения договора аренды нежилого помещения, которое в силу судебного акта должно было быть передано по договору в аренду истцу, Департамент действовал с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поэтому суд обоснованно признал названный аукцион недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 30 июня 2005 г. N А62-5535/04
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, извещен надлежаще; от ответчиков: от Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области - К.А.А. - гл. специалиста (дов. N 06 от 18.01.2005 г.); от Производственного кооператива "Л" - не явился, извещен надлежаще; от третьих лиц - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, г. Смоленск, на решение от 14.12.2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 20.04.2005 г. Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-5535/04, установил:

Индивидуальный предприниматель Ж.Р.С. (далее - ИП Ж.Р.С.), г. Смоленск, обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - Департамент) и Производственному кооперативу "Л" (далее - ПК "Л"), г. Смоленск, о признании недействительным конкурса на право заключения договора аренды здания от 28.08.2003 г. и о признании договора аренды недействительным.

В качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены ГЭПП "СОКЭ", Управление Министерства юстиции РФ по Смоленской области в лице Подразделения службы судебных приставов Ленинского района г. Смоленска.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.12.2004 г. требования истца удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.04.2005 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент просит решение от 14.12.2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 20.04.2005 г. отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда области фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, но в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Департамента, кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом области, 13.06.2000 г. Комитетом по управлению имуществом Смоленской области был проведен конкурс на право заключения договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. К., д.19 "Б". В соответствии с протоколом о результатах конкурса от 13.06.2000 г. его победителем был признан ИП Ж.Р.С. В связи с уклонением Комитета от заключения договора ИП Ж.Р.С. обратился в арбитражный суд.

Решением от 24.10.2000 г. по делу N А62-2623/2000 Арбитражный суд Смоленской области обязал Комитет по управлению имуществом Смоленской области (ныне Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области) заключить с ИП Ж.Р.С. указанный договор в течение 20 дней со дня вступления названного судебного акта в законную силу. Однако в течение трех лет после вступления решение суда в законную силу оно исполнено не было.

21.07.2003 г. руководителем Департамента был издан Приказ N 616 о проведении конкурса на право заключения договора аренды спорного помещения.

Во исполнение указанного приказа Государственным специализированным учреждением "ФГИ Смоленской области" 28.08.2003 г. был проведен аукцион, по результатам которого 02.02.2004 г. Департамент заключил с его победителем - ПК "Л" договор аренды N 237-ОБ недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. К., д.19 "Б".

Указанный факт послужил поводом для обращения ИП Ж.Р.С. в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд области обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с этим, решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2000 г. по делу N А62-2623/2000 является обязательным для Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в период проведения обжалуемого аукциона Департамент считал решение арбитражного суда от 24.10.2000 г. исполненным, так как располагал постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.09.2001 г. об окончании исполнительного производства по указанному делу его исполнением, не может быть принят судебной коллегией во внимание. Этот факт не опровергает, а лишь подтверждает то обстоятельство, что Департамент знал о наличии у Ж.Р.С. права на спорное помещение, поскольку исполнение решения означало бы заключение с истцом договора аренды указанного имущества, а значит, невозможность предоставления его в аренду другому лицу.

Таким образом, издавая приказ о проведении аукциона на право заключения договора аренды нежилого помещения, которое в силу судебного акта должно было быть передано по договору аренду истцу, Департамент действовал с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ такие сделки являются ничтожными.

Согласно со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1; 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.12.2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 20.04.2005 г. по делу N А62-5535/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.