Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2022 г. N Ф05-12197/22 по делу N А41-47440/2021

г. Москва

10 июня 2022 г.

Дело N А41-47440/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу ГКУ МО "ДЕЗ"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу N А41-47440/2021,

по иску ГКУ МО "ДЕЗ" (ИНН 5024068656, ОГРН 1045004478298)

к ООО ГМК КИЛЬ (ИНН 7719891180, ОГРН 5147746168499)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

требований относительно предмета спора, Министерства здравоохранения Московской области, Межрегионального контрольно-ревизионного управления федерального казначейства

о взыскании штрафа в размере 766 216 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" (далее - ГКУМО "ДЕЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГМК "Киль" (далее - ООО "ГМК "КИЛЬ", ответчик) взыскании штрафа в размере 766 216 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2021 по делу N А41-47440/21 исковые требования ГКУ МО "ДЕЗ" удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2021 отменено, апелляционным судам принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказано в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ГКУ МО "ДЕЗ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1.03.2020 истец и ответчик заключили государственный контракт N 143058-20 на поставку медицинского оборудования.

Согласно пункту 5.1 контракта поставка товара осуществляется в соответствии с пунктом 1.3 контракта в соответствии с отгрузочной разнарядкой (планом распределения) (приложение N 7 к контракту).

В случае нарушения данного условия ответчик выплачивает штраф в соответствии с пунктом 11.7. Контракта.

В силу пункта 10.1 в порядке подпункта "3" пункта 5.3 контракта подлежит предоставлению обеспечение гарантийных обязательств в размере 5% начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 3 831 084 руб. 55 коп., путем предоставления банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) и постановления Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Ответчик должен был предоставить обеспечение исполнения гарантийных обязательств по контракту в день поставки последней единицы товара - 29.05.2020 (согласно акту приема-передачи-товара (заключительный) от 02.07.2020), с учетом даты поставки первой единицы товара 10.04.2020.

Ответчиком в нарушение условий Контракта обеспечение исполнения гарантийных обязательств - банковская гарантия N ЭБГ-55050/20 предоставлена 08.05.2020, дату поставки первой единицы товара банковская гарантия не покрывает. Ответчиком предоставлена гарантия с нарушением установленного контрактом срока.

Истец, на основании пункта 7.1 контракта, направил в адрес ответчика претензии с требованиями от 21.05.2021 N исх.эп-1629/2021 уплатить неустойку в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту в размере 766 216 руб. 91 коп.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным наличие нарушения со стороны ответчика условий контракта в части срока представления банковской гарантии, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Как указано выше, истец просит взыскать штраф по государственному контракту N 143058-20 от 31.03.2020, рассчитанный на основании пункта 11.7 указанного контракта, за нарушение срока предоставления документов, указанных в пункте 5.3 контракта, а именно - обеспечения гарантийных обязательств.

В пункте 5.3 государственного контракта, в силу которого ответчик обязан был предоставить обеспечение гарантийного обязательства в момент осуществления поставки последней единицы товара, не указано, за какое именно нарушение пункта 5.3 (за непредоставление соответствующих документов, за просрочку их предоставления или иное ненадлежащее исполнение) поставщик выплачивает штраф в соответствии с пунктом 11.7.

Апелляционным судом установлено, что обязательство по предоставлению документов, предусмотренного пунктом 5.3 государственного контракта, о просрочке исполнения которого заявляет истец, не имеет стоимостного выражения.

Между тем, пунктом 11.8 государственного контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 5000 руб., если цена контракта составляет от 3 000 000 руб. до 50 000 000 руб. включительно (подпункт "в" пункта 11.8 с учетом установленной цены контракта в указанном диапазоне).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, исходя из системной связи пунктов 5.3, 11.6, 11.7, 11.8 государственного контракта, руководствуясь ст. 421, 330 ГК РФ, частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2020 N 305-ЭС19-22653 и от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489 исходил из того, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований не представлено. Квалификация выявленного нарушения произведена неправильно.

Суд апелляционной инстанции истолковав условия договора по правилам ст. 431 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что допущенное ответчиком нарушение следовало квалифицировать не по п. 11.7, а по п. 11.8 договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2020 N 305-ЭС19-22653 и от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489 при доказанности факта нарушения подрядчиком обязательств по контракту арбитражному суду следует самостоятельно квалифицировать допущенное нарушение; установить, исходя из обстоятельств спора, правильный вид неустойки, соответствующий нарушению; выяснить, подлежат ли взысканию в этом случае штрафы; при допустимости взыскания штрафов определить их размер (в пределах цены иска).

В соответствии с пунктом 11.7 государственного контракта на который имеется ссылка в пункте 5.3, предусмотрено взыскание штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Обязательство по предоставлению документов, предусмотренного пунктом 5.3 государственного контракта, о просрочке исполнения которого заявляет истец, не имеет стоимостного выражения

Между тем, пунктом 11.8 государственного контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 5000 руб., если цена контракта составляет от 3 000 000 руб. до 50 000 000 руб. включительно (подпункт "в" пункта 11.8 с учетом установленной цены контракта в указанном диапазоне).

Исходя из системной связи пунктов 5.3, 11.6, 11.7, 11.8 государственного контракта с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора, а также отсутствия в пункте 5.3 указания на конкретное нарушение этого пункта, за которое подлежит начислению штраф на основании пункта 11.7, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что штраф, предусмотренный пунктом 11.7, подлежит начислению в случае, если поставщиком допущено нарушение пункта 5.3, не связанное с просрочкой предоставления соответствующих документов, поскольку пункт 11.7 не может быть применен в случае просрочки.

Однако, как указано выше, нарушение, за которое истец просит взыскать штраф, выражено в нарушении именно срока исполнения обязательства, не имеющего стоимостного выражения. Пункт 11.7 государственного контракта, предусматривающий штраф за нарушение обязательств за исключением просрочки исполнения, не может быть применен в настоящем случае.

Апелляционный суд правомерно далее установил, что штраф, начисленный по п. 11.8, не подлежит взысканию.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" данного пункта.

В подпункте "а" пункта 5 Правил N 783 предусмотрено, что основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 этих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015, 2016 или 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом.

По смыслу части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ и Правил N 783 списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением контракта при соблюдении указанных в них условий являются именно обязанностью заказчика.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Как следует из материалов дела, акт приема-передачи товара по государственному контракту подписан сторонами в 2020 году, размер начисленных штрафов и неустоек не превышает 5% цены контракта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции шел к правильному выводу, что предъявленный истцом ко взысканию штраф подлежит списанию на основании Правил N 783 и не может быть взыскан с ответчика.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судом фактических обстоятельств выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу N А41-47440/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Ю.Л. Матюшенкова