Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2022 г. N Ф05-1411/18 по делу N А40-184972/2016

г. Москва

15 июня 2022 г.

Дело N А40-184972/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Н.Я. Мысака, Н.Н. Тарасова

при участии в заседании:

от Хаустовой М.В. - представитель Мелешкин С.А. по доверенности от 30.11.2021,

от ГК "АСВ" - представитель Гришаев А.В. по доверенности от 18.11.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Хаустовой М.В.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022,

по заявлению о признании недействительным договора купли-продажи от 14.01.2014 нежилого помещения, заключенный между ООО "ИК "ТРАНСПРОГРЕСС" и Хаустовой Мариной Владимировной и о применении последствия недействительности сделки,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИК "ТРАНСПРОГРЕСС",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2017 по делу N А40-184972/16 ООО "ИК "ТРАНСПРОГРЕСС" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Алексеенко О.И.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2021 г. признан недействительным договор купли-продажи от 14.01.2014 нежилого помещения, заключенный между ООО "ИК "ТРАНСПРОГРЕСС" и Хаустовой Мариной Владимировной и применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Хаустова Марина Владимировна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2021 отменено.

Суд признал недействительным договор купли-продажи от 14.01.2014 нежилого помещения, заключенный между ООО "ИК "ТРАНСПРОГРЕСС" и Хаустовой Мариной Владимировной; применил последствия недействительности сделки: Обязать Хаустову Марину Владимировну возвратить в конкурсную массу ООО "ИК "ТРАНСПРОГРЕСС" нежилое помещение общей площадью 61,9 кв.м., расположенное в здании по адресу: г. Москва, Россошанский проезд, д. 3, этаж 3, помещение VII, комн. 39, кадастровый номер 77:05:0008002:12993; взыскал с Хаустовой Марины Владимировны в пользу ООО "ИК "ТРАНСПРОГРЕСС" государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022, Хаустова М.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на ошибочность ссылки суда на судебные акты по делу А40-234783/15, где Хаустова М.В. не участвовала, оспаривает вывод о безвозмездности договора купли-продажи, о непредставлении доказательств перечисления денежных средств, не согласина с выводом указывает, что вывод суда о том, что на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения оспариваемой сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества является необоснованным.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего должником поступил отзыв на кассационную жалобу, который в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела. Согласно доводам отзыва, конкурсный управляющий должником просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

От конкурсного управляющего должником поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддерживает доводы ранее направленного в суд кассационной инстанции отзыва на кассационную жалобу.

Представитель Хаустовой М.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ГК "АСВ" возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела было установлено, что конкурсным управляющим ООО "ИК Транспрогресс" направлено в Арбитражный суд г. Москвы заявление о признании сделки по продаже нежилого помещения, заключенного между ООО "ИК Транспрогресс" и Хаустовой М.В. недействительной.

Судом установлено, что 14.10.2014 между ООО "ИК Транспрогресс" и Хаустовой Мариной Владимировной заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 61,9 кв.м., этаж 3, помещение VII - комн. 39. расположенное по адресу: г. Москва, Россошанский проезд, д. 3. Стоимость недвижимости, согласованная сторонами, составила 4 657 583 рубля.

Судом указано, что из пояснений Хаустовой М.В. следует, что 14.10.2014 между ООО "БизнесСтандарт" и Хаустовой М.В. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.05.2014, сторонами по которым являлись ООО "БизнесСтандарт" и Хаустова М.В., в соответствии с которым общество "БизнесСтандарт" приняло обязательство перечислить 4 657 583 рубля в пользу ООО "ИК Тринспрогресс" в качестве оплаты по договору купли-продажи помещения.

Судом установлено, что договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ООО "ИК Транспрогресс" и Хаустовой М.В. не содержит условий либо оговорок в части принятия оплаты от третьего лица, в частности ООО "БизнесСтандарт".

Суд пришел к выводу, что соглашение от 14.10.2014 о расторжении Договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.05.2014, заключенное между Хаустовой М.В. и ООО "БизнесСтандарт", имеет элементы не только соглашения о расторжении, но и поручения кредитора должнику произвести погашение в пользу третьего лица.

Судом установлено, что соглашение не порождает каких-либо прав и обязанностей на стороне ООО "ИК "Транспрогресс", поскольку данное общество не является стороной в этом соглашении.

Апелляционный суд пришел к выводу, что Соглашение о расторжении договора купли-продажи от 20.05.2014 г., заключенное между ООО "БизнесСтандарт" и Хаустовой М.В. не может служить подтверждением оплаты по договору купли-продажи от 14.10.2014 г. заключенного между ООО "ИК Транспрогресс" и Хаустовой М.В.

Суд апелляционной инстанции также указал, что ООО "БизнесСтандарт" никогда не имело прав собственности на помещения в здании по адресу: город Москва, улица Монтажная, дом 9 строение 3, в связи с чем, возникли сомнения относительно существования самого договора купли-продажи от 20.05.2014, что подтверждено вступившим в силу определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 г. по делу А40-234783/15-160-413, которым установлено, что из текста соглашения следует, что расторгаемый договор купли-продажи заключался в отношении торговой недвижимости площадью 54,3 кв.м., находящейся по адресу г. Москва, ул. Монтажная, д. 9, стр. 3. Однако согласно выписке из ЕГРП в отношении всех имущественных прав должника, в его собственности такое имущество никогда не числилось. Кроме того, Соглашение указывает на обязанность возвратить денежные средства, якобы полученные ООО "БизнесСтандарт" от Хаустовой М.В., вместе с тем, в материалах обособленного спора не представлены доказательства передачи и/или перечисления соответствующих денежных средств, равно как не представлен и сам договор купли-продажи, по которому они якобы были переданы.

Апелляционный суд пришел к выводу, что в данном случае совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что Хаустова М.В. была осведомлена об отсутствии правовых оснований для перехода к ней права на недвижимое имущество по договору купли продажи от 14.10.2014 и как следствие признал спорный договор недействительным.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Принимая во внимание время возбуждения дела (08.09.2016), суд правомерно отнес сделку (14.10.2014) к подозрительной сделке в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Основной порок совершенной сделки заявлялся в виде отсутствия оплаты по договору.

Согласно пункту 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебный акт суда апелляционной инстанции не содержит выводов со ссылкой на конкретные доказательства в материалах дела относительно наличия признаков неплатежеспособности должника на дату совершения сделки, а также выводов относительно осведомленности ответчика о цели причинения вреда.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума N 63, неисполнение покупателем имущества обязательств по его оплате не влечет недействительность сделки, за исключением случая, когда условия сделки хотя формально и предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу названного разъяснения, могут оспариваться в качестве неравноценных, в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу, при этом праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

Суд округа соглашается с доводами кассатора, что обжалуемый судебный акт не содержит обоснования, что Хаустова М.В. является заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом, вывод об отсутствии оплаты по поручению Хаустовой М.В. нельзя признать обоснованным.

Судом не дана оценка доводам Хаустовой М.В. о том, что по состоянию на 14.10.2014 Должник не имел неисполненных обязательств.

Судом не дана оценка представленному Хаустовой М.В. платежному поручению о перечислении денежных средств, а также тому обстоятельству, что факт оплаты отражен в спорном договоре купли-продажи, в связи с чем, вывод суда о неравноценности встречного предоставления по спорной сделке является преждевременным.

Ссылка судов на судебный акт по делу N А40-234783/2015, в котором ответчик не являлся участником дела не может свидетельствовать о наличии оснований для применения ст. 69 АПК РФ, а отсутствие у ООО "Бизнес Стандарт" права на объект, не подтверждает отсутствие оплаты со стороны ответчика.

При этом факт зачисления денежных средств изначально ООО "БизнесСтандарт", а потом их судьба не проверялась судом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, с учетом перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ООО "Бизнес-Стандарт", предложить сторонам представить дополнительные доказательства, в том числе по вопросу перечисления денежных средств в адрес ООО "Бизнес-Стандарт" и впоследствии должнику, предложить исследовать представленные в материалы дела доказательства и позицию лиц, участвующих в деле, установить существенные важные обстоятельства для рассмотрения заявления, включая наличие цели причинения вреда и осведомленность ответчика об этом, после чего. принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу N А40-184972/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак Н.Н. Тарасов