Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2022 г. N Ф05-10904/22 по делу N А41-42885/2021

г. Москва

10 июня 2022 г.

Дело N А40-35876/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Терский А.А., доверенность от 26.04.2021,

от ответчика - не явился, уведомлен,

от третьего лица - Терский А.А., доверенность от 04.06.2021,

рассмотрев 07 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СМК"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 23 ноября 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 09 марта 2022 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СМК"

к Обществу с ограниченной ответственностью "КОРБИС-К"

третье лицо: Яхяев Закир Каримович,

о признании недействительным одностороннего отказа от договора,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМК" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОРБИС-К" (далее - ответчик, заказчик) о признании недействительным одностороннего отказа от Договора подряда N 01/09.20 от 01.09.2020, выразившегося в уведомлении, оформленном телеграммами от 12.11.2020 и 13.01.2021, о взыскании задолженности за выполненные работы по Договору подряда N 01/09.20 от 01.09.2020 в размере 1 618 900 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022, исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности, в части признания незаконным отказа заказчика от договора в удовлетворении требовании отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление. поскольку выводы судов о допущенных нарушениях подрядчиком, сделаны при не полном выяснении всех обстоятельств по делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца и третьего лица доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Судами при рассмотрении дела установлено, что между заказчиком и подрядчиком был заключен Договор подряда N 01/09.20 от 01.09.2020, по условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству монолитного каркаса на объекте "Торговый центр""Московская область, г. Балашиха, 20 км автодороги "Волга" (кадастровый номер земельного участка 50:15:0010601:8).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена работ определяется согласно Ведомости договорной цены (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора. Цена работ, указанная в настоящем пункте, включает в себя командировочные расходы, а также расходы, связанные с перебазировкой на объект строительства, накладные расходы, компенсацию иных издержек Подрядчика, кроме оплаты проживания работников Подрядчика. Проживание работников оплачивается Заказчиком отдельно из расчета 230 рублей за одного человека в сутки. Основные материалы и техника необходимые для выполнения работ, предоставляются. Заказчиком на давальческой основе.

Пунктами 2.3 и 2.4 договора установлено, что Подрядчик ежемесячно до 15 и 30 числа отчетного месяца предъявляет на проверку Заказчику объемы работ, выполненных в отчетном периоде, акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, отчет об использовании давальческих материалов. Работы, предъявленные позже указанного срока, не принимаются на проверку.

Заказчик в течение 5 дней с момента получения документов, предусмотренных п. 2.3. Договора, осуществляет их проверку и либо подписывает их, либо направляет замечания по их оформлению, либо направляет мотивированный отказ от их принятия.

Согласно Актам выполненных работ и актам о приемке выполненных работ, подписанными ответчиком заказчиком приняты работы на сумму 3 728 780 руб.

С 11.11.2020 ответчик без объяснения причин самовольно прекратил допуск сотрудников истца и привлеченных им специалистов на строительный объект, а 12.11.2020 ответчиком в ходе очных переговоров с ним о причинах не допуска рабочих на объект был вручен истцу экземпляр уведомления, оформленный телеграммой от 12.11.2020 об одностороннем отказе от исполнения Договора, по мотивам существенного нарушения истцом сроков выполнения работ.

Полагая указанный отказ от договора необоснованным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности, суды руководствовались статьями 309, 310,702, 708, 753 Гражданского кодекса РФ, установили, что факт выполнения работ подтверждается надлежащими документами, доказательств оплаты не представлено. В данной части судебные акты не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконным отказа заказчика от договора, суды руководствовались статьями 407, 432. 450, 708, 715 Гражданского кодекса РФ.

Суды установили, неисполнение истцом в сроки, предусмотренные в Графике производства работ (Приложение N 2 к договору) всего согласованного объема работ.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2022 года по делу N А41-42885/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.