Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2022 г. N Ф05-5394/22 по делу N А40-158177/2021

город Москва

15 июня 2022 г.

Дело N А40-158177/2021

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проф Бьюти" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу N А40-158177/2021, принятые в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проф Бьюти"

к индивидуальному предпринимателю Золотухиной Елизавете Владимировне

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проф Бьюти" (далее - истец, ООО "Проф Бьюти") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Золотухиной Елизавете Владимировне (далее - ответчик, ИП Золотухина Е.В.) о взыскании 107 000 руб. задолженности по договору N 190221 от 19.02.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Проф Бьюти", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и удовлетворить исковые требования.

ИП Золотухина Е.В. представила письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразила несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

ООО "Проф Бьюти" представило возражения на отзыв.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2022 по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена председательствующего-судьи Шишовой О.А. на судью Ярцева Д.Г.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.02.2021 между ООО "Проф Бьюти" (заказчик) и ИП Золотухиной Е.В. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг N 190221.

Согласно пункту 2.1.1 заключенного сторонами договора ИП Золотухина Е.В. обязалась разместить согласованную с истцом рекламу в своем аккаунте (@turbo.mama) в социальной сети Instagram.

Согласно пункту 4.2 договора N 190221 от 19.02.2021, услуга считается оказанной с момента подписания акта оказанных услуг.

В пункте 4.1 договора N 190221 от 19.02.2021 было предусмотрено, что акт оказанных услуг стороны подписывают по истечении 24 часов с момента размещения Рекламы в stories аккаунта ответчика (@turbo.mama).

По сообщению ответчика, реклама была размещена, однако, как указывает истец, никаких подтверждений тому представлено не было, акт оказанных услуг не направлялся.

Посредством мессенджера WhatsApp ООО "Проф Бьюти сообщило ответчику о своих претензиях к качеству оказанной услуги.

Как усматривается из текста искового заявления, акт оказанных услуг ответчик составил и направил истцу только после получения претензий, что подтверждается копией чека и описью вложения.

При этом, в связи с неудовлетворительной работой Почты России, акт оказанных услуг был получен истцом только 24.03.2021.

Согласно пункту 2.3.1 договора N 190221 от 19.02.2021 заказчик имеет право в любое время отказаться от договора, направив письменное уведомление об этом исполнителю.

В случае прекращения договора исполнитель в течение 10 дней возвращает Заказчику все суммы, полученные им по договору.

03.03.2021 в связи с претензиями к качеству услуг исполнителя, а также неполучением акта оказанных услуг и отсутствием какой-либо информации о направлении такого акта, истец в соответствии с пунктом 2.3.1 и 4.2 договора направил ответчику официальное уведомление о прекращении договорных отношений.

В соответствии с пунктом 4.2 договора N 190221 от 19.02.2021, услуга считается оказанной с момента подписания акта оказанных услуг.

Истец оплатил услуги ИП Золотухиной Е.В. авансом, уплатив сумму в размере 107 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 126 от 19.02.2021.

Как указывает истец, ответчик уклонился от надлежащего исполнения обязательств по договору, которые не исполнены им и по настоящее время.

Истец обратился к ответчику с претензией N 010321 от 01.03.2021 о возврате денежных средств в сумме 107 000 руб., которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Проф Бьюти" с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт оказания услуг ответчиком подтвержден, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для возвращения истцу перечисленного аванса в размере 107 000 руб., в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказали.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя о недействительности доверенности, выданной представителю ответчика, ввиду отсутствия на ней печати предпринимателя, был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что доверенность признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно пункту 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Требование наличия печати доверенности, как основания его действительности положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат.

Действующее законодательство Российской Федерации не обязывает индивидуальных предпринимателей иметь и использовать в работе собственную печать, наличие печати остается на усмотрение самого индивидуального предпринимателя.

Следовательно, использование печати - является правом индивидуальных предпринимателей, воспользовавшись которым, они несут риск совершения соответствующих действий.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что факт оказания услуг не подтвержден надлежащими доказательствами, текст рекламы сторонами не согласован, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактически заявленные истцом в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу N А40-158177/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.Г. Ярцев