Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2022 г. N Ф05-5470/21 по делу N А40-307918/2019

г. Москва

14 июня 2022 г.

Дело N А40-307918/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Коротковой Е.Н., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Старостина К.О., доверенность от16.08.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Равон Моторс Рус" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022

по заявлению ООО "Автодом 36" о включении задолженности в размере 394341330,90 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании ООО "Равон Моторс Рус" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 30.10.2020 в отношении ООО "Равон Моторс Рус" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Иванова Д.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 отказано в удовлетворении заявления ООО "Автодом 36" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 394 341 330,90 руб.

Определением от 15.12.2021 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора в рамках дела N А40-307918/19 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 отменено, признано обоснованным и включено требование ООО "Автодом 36" в размере 152 721 470,00 руб. (основной долг) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Равон Моторс Рус".

Не согласившись с принятыми судебным актом, ООО "Равон Моторс Рус" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 отменить, а определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 оставить в силе.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда округа представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи, с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом апелляционной инстанции, 05.12.2016 между должником ООО "Равон Моторс Рус" ("Дистрибьютор") и кредитором ООО "Автодом 36" ("Дилер") заключено дилерское соглашение N 3601-16.

30.10.2017 между должником ООО "Равон Моторс Рус" ("Дистрибьютор") и кредитором ООО "Автодом 36" ("Дилер") заключено дилерское соглашение N 3601-17/2.

Согласно пункту 1.1. указанных договоров, дистрибьютор обязался передать в собственность дилеру товар в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в соглашении, а дилер обязался принять товар и оплатить его на условиях настоящего соглашения, а также выполнять иные обязанности и условия, установленные настоящим соглашением.

В приложениях N 5 к дилерским соглашениям стороны согласовали условие о том, что поставка товара осуществляется на условиях предварительной оплаты. Поставка товара должна была осуществляться в течение шестидесяти дней с момента подписания и спецификаций и при условии произведения предварительной оплаты дилером (пункты 6.1, 6.2 приложения N 5).

Как указывает ООО "Автодом 36", в рамках данных соглашений должнику были перечислены денежные средства в размере 394 341 330,90 руб.

Поскольку поставка товара не была осуществлена, ООО "Автодом 36" обратился в суд с требованием о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсным управляющим должника было заявлено ходатайство об истребовании документов в отношении транспортных средств.

Суд первой инстанции, определением от 03.03.2021 удовлетворил ходатайство об истребовании документов.

В материалы дела от ГУ МВД России по г. Москве поступили сведения и документы относительно 279 автомобиля из 968 запрошенных. В отношении остальных автомобилей ГУ МВД России по г. Москве было указано об отсутствии у них запрашиваемых сведений.

ООО "ООО "Автодом 36"" в ходатайстве об уточнении указало на то, что в отношении 325 транспортных средств был выявлен факт их поставки кредитору.

Вместе с тем, в отношении 357 транспортных средств факт поставки выявлен не был, в связи с чем, кредитор согласно уточнению заявленных требований просил включить сумму задолженности в размере 152721470 руб. (основной долг).

Удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что требование кредитора подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе копиями договоров, выписками по счету, копиями платежных поручений, подтверждающих факт перечисления денежных средств должнику по указанным договорам.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Конкурсный управляющий должника ссылался на аффилированность кредитора и должника, что кредитором не опровергалось. Суд апелляционной инстанции указал, что сама по себе аффилированность не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, пи этом учел нахождение кредитора в процедуре конкурсного производства.

Вместе с тем при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр требований кредиторов) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства (определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6).

Таким образом, именно на аффилированного по отношению к должнику кредитора возложено бремя представить доказательства, бесспорно подтверждающие наличие и размер задолженности ООО "Равон Моторс Рус".

Вместе с тем, в кассационной жалобе конкурсный управляющий должника ссылается, что таких доказательств представлено не было, а, напротив, совокупность материалов дела ставит под сомнение реальность правоотношений между сторонами.

В ходатайстве об уточнении заявленных требований ООО "Автодом 36" конкурсный управляющий Тарарыкин Н.В. указывает на выявление факта поставки ряда транспортных средств, на непоставку которых должником он ссылался в первоначальном заявлении о включении в реестр требований кредиторов (до уточнения заявленных требований).

Вместе с тем, кассатор обоснованно указывает, что конкурсным управляющим ООО "Автодом 36" не раскрывается способ выявления им факта поставки названных транспортных средств на значительную сумму, доказательств и подтверждающих документов также не предоставлено, что также не было предметом исследования суда апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы кассатор указывает, что согласно письменным пояснениям, представленным конкурсным управляющим, ранее неоднократно истребовались данные по 968 транспортным средствам, конкурсным управляющим ООО "Равон Моторс Рус".

Из всех ответов УГИБДД ГУ МВД России, как указывает кассатор, следует, что транспортные средства, по которым была направлена информация, были реализованы (Дилером) ООО "Автодом 36".

Кассатор ссылается, что УГИБДД ГУ МВД России из-за большого объема транспортных средств, указанных конкурсным управляющим ООО "Равон Моторс Рус" в заявлении об истребовании, предоставило информацию только по 279 (двести семидесяти девяти) транспортным средствам из 968 (девятьсот шестидесяти восьми) транспортных средств, указанных в заявлении ООО "Автодом 36".

По Дилерскому соглашению от 05.12.2016 N 3601-16 Дистрибьютером является ООО "Равон Моторс Рус", а Дилером является ООО "Автодом 36".

Согласно п. 1.1. Дистрибьютер обязался передать дилеру товар в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в соглашении, а Дилер обязался принять товар и оплатить его на условиях соглашения. Дистрибьютор предоставляет Дилеру право, а Дилер принимает обязательство по организации продажи автомобилей.

Деятельность дистрибьютора направлена на распределение продукции между несколькими субъектами; таким образом, основное назначение дистрибьютора - это создание и развитие сети распространения продукции производителя, а также рост узнаваемости товарного знака производителя-Деятельность дилера направлена на прямую перепродажу потребителю, то есть цель его деятельности - реализовать продукцию и доставить ее конечному потребителю.

Относительно транспортных средств, по которым известен только конечный приобретатель, конкурсный управляющий должника ссылается отмечает, что у Дилера есть возможность не ставить печать в ПТС или не выдавать ПТС вовсе. Наличие ПТС у дилера означает, что дилер выкупил машину у завода.

Дистрибьютор действует от имени производителя и уполномочивает Дилеров продавать конечному потребителю товар. Непосредственно Дистрибьютор не может быть собственником и продавать конечным приобретателям транспортные средства.

Таким образом, как указывает конкурсный управляющий со ссылкой на вышеуказанные условия соглашения, транспортные средства в количестве 71 штуки могли быть реализованы исключительно Дилером, то есть ООО "Автодом 36", поскольку ООО "Равон Моторс Рус" является Дистрибьютором и самостоятельно реализовать транспортные средства не мог.

Данные обстоятельства и доводы конкурсного управляющего, по мнению суда округа заслуживаю внимания суда, однако они не исследовались судом апелляционной инстанции и им не была дана правовая оценка.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов основаны на неполно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора, судами неправильно применены нормы материального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, а также учитывая, что суд апелляционной инстанции рассматривал спор по правилам первой иснтанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, дать оценку всем вышеизложенным доводам конкурсного управляющего должника, установить наличие (отсутствие) аффилированности должника и кредитора, правильно распределить бремя доказывания, установить наличие (отсутствие) факта непоставки должником всех транспортных средств, за которые кредитором перечислены денежные средства, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу N А40-307918/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.Н. Короткова Л.В. Михайлова