Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2022 г. N Ф05-7257/18 по делу N А40-121570/2017

г. Москва

15 июня 2022 г.

Дело N А40-121570/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от ООО "Ресурс-Медиа" - Лещенко В.А. - дов. от 20.04.2021

в судебном заседании 07.06.2022 по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Ресурс-Медиа"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022

о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "АСТИлайн",

УСТАНОВИЛ:

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017, общество с ограниченной ответственность "АСТИлайн" (далее -ООО "АСТИлайн", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сторожук Михаил Владимирович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 конкурсным управляющим утвержден Табунов Денис Викторович, член Союза АУ "Созидание".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, производство по делу о банкротстве ООО "АСТИлайн" прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - в связи с отсутствием финансирования процедуры.

Конкурсный управляющий должника ходатайствовал о прекращении производства по делу, поскольку в ходе проведения процедуры конкурсного производства обнаружилась недостаточность имущества должника для расчетов с его конкурсными кредиторами, денежные средства на счетах должника отсутствуют, вероятность поступления денежных средств от привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и реализации прав требований минимальна, что свидетельствует о том, что расходы и вознаграждение арбитражного управляющего не будут погашены в полном объеме. Конкурсный управляющий представил отчет о своей деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что размер текущей процедурной задолженности составляет 709 477,00 руб., в конкурсной массе должника ООО "АСТИлайн" отсутствуют денежные средства, достаточные для их возмещения. Конкурсный управляющий не имеет возможности за счет собственных средств вести процедуру банкротства должника, в связи с чем обратился к конкурсным кредиторам ООО "АСТИлайн" с заявлением о предоставлении финансирования в размере не менее 180 000,00 руб. на 6 шесть месяцев.

Конкурсные кредиторы, в том числе общество с ограниченной ответственностью "Ресурс Медиа", возражавшее против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу, несмотря на предложение конкурсного управляющего предоставить минимальное финансирование на проведение процедуры банкротства должника, согласие свое не выразили.

Таким образом, ввиду того, что у должника отсутствуют денежные средства, поступление денежных средств не ожидается, от лиц, участвующих в деле, не поступило согласие на финансирование процедуры банкротства должника, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в отношении ООО "АСТИлайн" в порядке абз. 8 п.1 ст. 57 Закона банкротстве.

Также судом отмечено, что наличие в производстве обособленного спора по жалобе кредитора на действия конкурсного управляющего должника не является основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о прекращении производства по делу.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, отклонив доводы ООО "Ресурс-Медиа" о наличии в конкурсной массе денежных средств со ссылкой на определение Тушинского районного суда города Москвы от 30.08.2021 по иску Харченко В.В. к ООО "АСТИлайн", поскольку такие доводы не подтверждают наличие денежных средств в конкурсной массе должника.

С выводами судом первой и апелляционной инстанций не согласился кредитор должника ООО "АСТИлайн", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении процедуры банкротства в отношении ООО "АСТИлайн".

В обоснование кассационной жалобы ООО "Ресурс-Медиа" указывает, что следуя абзацу 3 пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", процедуру банкротства в отношении ООО "АСТИлайн" следовало завершить, а не прекратить.

Кассатор также указывает, что 30.08.2021 вступило в законную силу определение Тушинского районного суда города Москвы от 10.06.2021 о повороте исполнения решения Тушинского районного суда города Москвы от 14.12.2017 по иску Харченко Виталия Валерьевича к ООО "АСТИлайн" о взыскании текущих платежей по договорам поставки, судебных расходов и взыскании с Харченко Виталия Валерьевича в пользу ООО "АСТИлайн" денежных средств в размере 56 094 331,33 руб., таким образом, остается вероятность пополнения конкурсной массы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Ресурс-Медиа" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 28 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

Если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив отсутствие какого-либо имущества у должника, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, а также в отсутствие письменного согласия участвующих в деле на финансирование процедуры, пришли к обоснованному и правомерному выводу о прекращении производства по делу о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы о наличии дебиторской задолженности к Харченко В.В. обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку наличие такой задолженности влечет проведение работы по ее взысканию в конкурсную массу либо реализацию дебиторской задолженности с торгов - то есть проведение мероприятий, предусмотренных в конкурсном производстве, финансирование которого отсутствует.

Довод кассатора о необходимости завершения процедуры также подлежат отклонению, с учетом изложенного ранее, в связи с наличием дебиторской задолженности, то есть нереализованного актива должника.

Доводы кассационной жалобы проверены судебной коллегией и не влекут отмены судебных актов. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу N А40-121570/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Л. Перунова