Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 февраля 2006 г. N А35-11433/04-С23 Инспекция, направляя плательщику требование об уплате налога с указанием к уплате определенной суммы налога и пени, имела возможность идентифицировать поступивший платеж как уплату ЕНВД, поэтому суд удовлетворил иск только в части взыскания пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 февраля 2006 г. N А35-11433/04-С23
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом; от предпринимателя - не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по г. Курску на решение от 21.09.05 г. Арбитражного суда Курской области по делу N А35-11433/04-С23, установил:

Инспекция МНС РФ по г. Курску (в настоящее время - ИФНС РФ по г. Курску, далее - Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя К.Ю.В. недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 2 609 руб. и пени в размере 208 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.09.05 г. заявление налогового органа удовлетворено в части взыскания 3 руб. 91 коп. пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда в части неудовлетворенных требований как принятое с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.04.04 г. предприниматель Красова Ю.В. представила в Инспекцию налоговую декларацию по ЕНВД за 1 квартал 2004 года, где указала к уплате налог в сумме 2 609 руб.

Поскольку в установленные законодательством сроки (до 25.04.04 г.) уплата налога в указанной сумме плательщиком произведена не была, налоговый орган в адрес К.Ю.В. направил требование N 138085 от 31.05.04 г. с предложением об уплате задолженности по ЕНВД и пени, в том числе, соответственно, 2 609 руб. и 42 руб. 92 коп. в срок до 18.06.04 г.

В связи с неисполнением требования в добровольном порядке, Инспекция обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование своих позиций, и вынес обоснованный судебный акт по существу спора.

Согласно ст. 346.30 НК РФ налоговым периодом по единому налогу признается квартал.

Уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода (ст. 346.32 НК РФ).

В соответствии с положениями ст. ст. 69, 70 НК РФ в случае наличия у налогоплательщика недоимки ему не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога направляется требование об уплате налога, которое обязывает его уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Как установлено судом, предприниматель К.Ю.В., представив в Инспекцию налоговую декларацию за 1 квартал 2004 года, в которой показала к уплате ЕНВД в сумме 2 609 руб., квитанцией N 001050 от 28.04.04 г. перечислила в бюджет единый налог на вмененный доход в указанной сумме.

Однако в связи с ошибкой, допущенной налогоплательщиком в указанной квитанции, а именно неверным указанием кода бюджетной классификации (КБК), вместо КБК 1030200 (единый налог на вмененный доход) ею был указан КБК 1400310, произведенный платеж был зачислен на лицевой счет налогоплательщика в качестве платежа в Пенсионный Фонд РФ.

В силу положений ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается уплатой данного налога.

В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что налоговое законодательство не содержит такого основания для признания налога неуплаченным, как неправильное указание кода бюджетной классификации в расчетном документе.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, нашедшей отражение в Постановлении N 24-П от 12.10.98 г., налог представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну.

Конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло.

Также необходимо учитывать, что в силу п. п. 2, 3 разд. V Приказа МНС РФ от 05.08.02 г. N БГ-3-10/411 "Об утверждении рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов" работник налогового органа, ответственный за ввод данных, должен проверить, в том числе правильность зачисления налога (сбора) или иного обязательного платежа и отнесения уплаченных сумм на соответствующие подразделы Классификации доходов бюджетов Российской Федерации. Если органом Федерального казначейства сумма налога по конкретному платежному документу ошибочно учтена по другому коду бюджетной классификации либо ошибочно зачислена по другому бюджетному счету, налоговые органы на следующий рабочий день после выявления ошибки направляют органам Федерального казначейства или финансовым органам уведомление об уточнении вида и принадлежности платежа вместе с копиями платежных документов для исправления проводок.

Таким образом, налоговый орган имеет возможность самостоятельно принимать меры к уточнению назначения платежа, исполнять обязанность по контролю и учету денежных средств налогоплательщика.

Кроме того, Инспекция, направляя плательщику требование об уплате налога с указанием к уплате определенной суммы налога и пени, имела возможность идентифицировать поступивший платеж как уплата ЕНВД.

На основании изложенного, суд обоснованно удовлетворил требование налогового органа только в части взыскания пени в сумме 3 руб. 91 коп. (за период с 26.04.04 г. по 28.04.04 г.), признав налог в сумме 2 609 руб. уплаченным.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение от 21.09.05 г. Арбитражного суда Курской области по делу N А35-11433/04-С23 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.