Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2022 г. N Ф05-12006/22 по делу N А41-83122/2021

город Москва

14 июня 2022 г.

Дело N А41-83122/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Русь"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 19 января 2022 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 30 марта 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каширский Региональный оператор"

к Садоводческому некоммерческому товариществу "Русь"

о взыскании задолженности по договору и неустойки,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Каширский Региональный оператор" (далее - истец, ООО "Каширский РО") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Садоводческому некоммерческому товариществу "Русь" (далее - ответчик, СНТ "Русь") с иском о взыскании задолженности по договору от 07.07.2021 N КРО-2019-0091471 в размере 137 056,64 руб., неустойки за период с 01.02.2021 по 06.10.2021 в размере 15 617,84 руб. и неустойки по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, СНТ "Русь" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что публичный договор истцом не исполнялся, составлен "задним числом" одновременно с иными документами (УПД, счета-фактуры, счета на оплату); согласно постановлению Администрации г.о. Ступино МО указанная в публичном договоре муниципальная площадка (с. Кошелевка, ул. Центральная) являлась недействующей в спорный период; указанная в договоре площадка ТКО ответчиком никогда не использовалась (у ответчика есть собственная площадка для сбора ТКО непосредственно на его территории в д. Каменка), расстояние между местом нахождения ответчика в д. Каменка и односторонне назначенной истцом ответчику публичной площадкой ТКО в д. Кошелевка составляет 2,75 км; в действительности истец никаких услуг ответчику не оказывал; между ответчиком и третьим лицом (ИП Гавлович) имеются длительные правоотношения по вывозу отходов.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Каширский РО" и СНТ "Русь" заключен договор от 07.07.2021 N КРО-2019-0091471 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по условиям которого истец обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, а ответчик обязуется оплачивать услуги истца по цене, определенной в пределах утвержденного единого тарифа.

Датой начала оказания услуг по обращению с ТКО определено 01.01.2019.

Исковые требования мотивированы тем, что за период с января 2019 года по август 2021 года истец оказал ответчику услуги на сумму 137 056,64 руб., претензий по качеству и объему оказанных услуг ответчиком не заявлялось, однако ответчик оказанные ему истцом услуги не оплатил, направленную в его адрес претензию с просьбой погасить задолженность оставил без удовлетворения.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, истолковав условия договора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 426, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и установив, что факт оказания истцом ответчику услуг в спорный период на заявленную к взысканию сумму подтвержден, претензий по качеству и объему оказанных услуг ответчиком не заявлялось, принимая во внимание, что доказательств оплаты услуг в полном объеме ответчиком не представлено, проверив представленный истцом расчет долга и неустойки и признав его верным, пришли к выводу об обоснованности иска.

Суд округа не может согласиться с выводами судов обеих инстанций в связи со следующим.

В соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона об отходах региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

При этом по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона об отходах).

Закон об отходах устанавливает, что собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункты 4, 5 статьи 24.7 Закона об отходах).

Порядок осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также основания, по которым юридическое лицо может быть лишено статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, установлены правилами обращения с ТКО.

Правила об обращении отходов (постановление Правительства Российский Федерации от 12.11.2016 N 1156) также раскрывают понятие "потребитель", которым является собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Устанавливая порядок оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами посредством заключения соответствующего договора с региональным оператором, законодатель предусмотрел, что договоры, заключенные собственниками твердых коммунальных отходов на сбор и вывоз твердых коммунальных отходов, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьями 71 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценка представленных в материалы дела доказательств является обязанностью суда, который оценивает достоверность относимых и допустимых доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ответчик, возражая против требований истца, указывал, что между истцом и ответчиком не имеется никаких взаимоотношений; истец никаких услуг по сбору, вывозу и утилизации отходов (мусора) для ответчика не оказывал, такие услуги для ответчика оказывает ИП Гавлович А.С. на основании лицензии от 07.09.2016 N 077821 и договоров от 18.05.2019, от 01.04.2020, от 01.05.2021 (периоды оказания услуг с 18.05.2019 по 31.12.2019, с 01.04.2020 по 31.12.2020, с 01.05.2021 по 31.12.2021; в периоды с 01.01.2020 по 31.03.2020, с 01.01.2021 по 30.04.2021 услуги не оказывались в связи с закрытием СНТ "Русь" на зимний период); в подтверждение оказания услуг по вывозу мусора и их оплаты представлены акты выполненных работ, заказы-квитанции.

Вместе с тем, надлежащая правовая оценка наличию договорных взаимоотношений ответчика и третьего лица в спорный период, наряду с договором от 07.07.2021 N КРО-2019-0091471, признанным судами как заключенным с региональным оператором, судами не была дана.

Отклоняя доводы ответчика о том, что услуги по вывозу ТКО ему оказываются ИП Гавлович А.С., суды указали, что предметом представленных ответчиком договоров является обязанность по заданию заказчика оказать услуги по вывозу и утилизации мусора, в том числе крупногабаритного, образующегося в результате деятельности заказчика, и от объектов заказчика, при этом спорный договор от 07.07.2021 N КРО-2019-0091471 заключен в отношении отходов, которые относятся к другой группе, а именно в отношении ТКО, в том числе КГО.

В апелляционной жалобе ответчик также указывал, что в соответствии с Приложением 1 к договору местом (площадкой) накопления ТКО указан адрес: Московская обл., г. Ступино, с. Кошелевка, ул. Центральная, однако указанное место накопления ТКО ответчиком никогда не использовалось, поскольку действительное место накопления ТКО ответчика находится по его юридическому адресу: Московская обл., г. Ступино, д. Каменка, территория СНТ "Русь", что подтверждено фотоматериалами, договорами с третьим лицом, осуществляющим регулярный вывоз ТКО на основании бессрочной лицензии по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов ответчика I-IV классов опасности, а также оплатами ответчика в адрес указанного лица за услуги по вывозу ТКО за период с 06.07.2019 по 31.07.2021.

Судами не проверено утверждение ответчика о том, что указанное в Приложении N 1 к договору место накопления ТКО находится на расстоянии 2,75 км от ответчика, что противоречит требованиям постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 N 3 "Об утверждении СанПиН 2.1.3684-21", согласно которому указанное расстояние не должно превышать 100 м.

Также не проверено, что согласно реестру площадок ТКО, место (площадка) накопления ТКО определено как г.о. Ступино, с. Кошелевка, ул. Центральная, согласно разделу "Отходообразователи" ТКО образуются на территории с. Кошелевка в результате деятельности ИЖС (индивидуального жилищного строительства), между тем, как указывал ответчик, территория СНТ "Русь" не является ни территорией с. Кошелевка, ни частью территории с. Кошелевка, а земли, на которых расположено СНТ "Русь", имеют категорию - земли сельскохозяйственного назначения, что не разрешает их использование для ИЖС.

Кроме того, согласованный Администрацией городского округа Ступино Реестр площадок ТКО истца в рамках постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 N 1039 не содержит ссылку на ответчика как на организацию, имеющую статус "отходообразователя" в рамках указанного реестра, при этом в реестре площадок ТКО истца ответчик не указан в качестве "отходообразователя", а расстояние между данной площадкой и местом нахождения ответчика многократно превышает максимально допустимое расстояние, что делает невозможным использование ответчиком данной контейнерной площадки.

Несмотря на то, что ответчик приводил названные доводы в возражениях на исковое заявление и в апелляционной жалобе, суды не дали указанным возражениям ответчика, имеющим существенное значение для рассмотрения спора, надлежащей правовой оценки.

Указание в статье 24.6 Закона об отходах о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно.

При наличии не проверенных судами возражений ответчика, односторонне оформленные истцом универсальные передаточные документы не могут являться надлежащим доказательством оказания истцом ответчику соответствующих услуг.

В связи с изложенным, выводы судов о доказанности истцом факт оказания ответчику спорных услуг на заявленную к взысканию сумму не могут быть признаны обоснованными.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые судебные акты в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288, части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права определить предмет доказывания по делу и распределить между сторонами бремя доказывания фактических обстоятельств, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе установить факт заключения договора от 07.07.2021 N КРО-2019-0091471, согласованы ли сторонами обязательные условия договора, подтвержден ли факт оказания услуг за период взыскания долга и какими доказательствами, исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 года по делу N А41-83122/21 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Судья

В.В. Кобылянский