Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2022 г. N Ф05-24047/20 по делу N А40-36911/2020

г. Москва

15 июня 2022 г.

Дело N А40-36911/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Федуловой Л.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен

от Общества с ограниченной ответственностью "Амонтис" - Ворчукова С.А., по доверенности от 01.06.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Амонтис" (ответчика) на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу N А40-36911/2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Амонтис"

о взыскании 125 377 910 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амонтис" (далее - ООО "Амонтис", общество, ответчик) о взыскании задолженности по оплате ежемесячных платежей за период с 10.01.2018 по 08.11.2019 в размере 33 735 678 руб. 86 коп. и неустойки за период с 10.01.2018 по 13.11.2019 в размере 57 474 738 руб. 14 коп. за объект 1 - здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кожевническая, д. 13, стр. 2, общей площадью 775,7 кв.м; о взыскании задолженности по оплате ежемесячных платежей за период с 10.01.2018 по 08.11.2019 в размере 12 637 411 руб. 64 коп. и неустойки в размере 21 530 081 руб. 76 коп. за объект 2 - земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Кожевническая, вл. 13, стр. 2, общей площадью 752 кв.м (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2021, с ООО "Амонтис" в пользу Департамента взыскана задолженность в размере 42 973 090 руб. 50 коп., пени в размере 42 973 090 руб. 50 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В последующем ООО "Амонтис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда от 24.07.2020 по новым обстоятельствам по настоящему делу, ссылаясь на то, что после вступления судебного решения в законную силу, а именно 06.08.2021 Департаментом в адрес общества было направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-5038 от 08.12.2017 и освобождении объектов недвижимости.

В обоснование заявленных требований ответчик указал, что договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 08.12.2017 N 59-5038 расторгнут 05.09.2021.

20.10.2021 ООО "Амонтис" освободило объекты недвижимости, переданные ему ранее Департаментом на основании Договора: отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кожевническая, д.13, стр.2, с кадастровым номером 77:01:0006018:1051, общей площадью 775,7 кв.м; земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Кожевническая, д. 13, стр. 2, общей площадью 752 кв.м, с кадастровым номером 77:01:0006018:2553, из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: объекты размещения учреждений санитарно-эпидемиологической службы.

21.10.2021 ООО "Амонтис" направило в адрес Департамента два экземпляра подписанного со своей стороны Акта от 20.10.2021 приема-передачи (возврата) отдельно стоящего здания и земельного участка в связи с расторжением в одностороннем внесудебном порядке договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-5038 от 08.12.2017.

Указанный Акт в двух экземплярах получен Департаментом 22.10.2021.

Учитывая, что объекты недвижимости, за передачу которых в собственность общества по Договору взыскана задолженность по решению Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 по делу N А40-36911/2020, возвращены Департаменту в связи с расторжением последним в одностороннем внесудебном порядке договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-5038 от 08.12.2017, ООО "Амонтис" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта и его отмене.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Амонтис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что у ООО "Амонтис" отсутствует возможность предъявления иска в целях преодоления последствий вступившего в законную силу судебного акта, ввиду отсутствия иного надлежащего способа защиты права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от Департамента поступило ходатайство о проведении судебного заседания 01.06.2022 с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Проверив представленные к ходатайству документу, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

01.06.2022 представитель Департамента не подключился к онлайн-заседанию, причины отсутствия подключения судом не установлены.

В заседании суда кассационной инстанции 01.06.2022 объявлялся перерыв до 07.06.2022 17 час. 00 мин. (Мск) в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва представитель Департамента вновь не подключился к онлайн-заседанию, причины отсутствия подключения судом не установлены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Амонтис" поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу определения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель в свою очередь - доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием заявленного иска по настоящему делу являлась установленная договором обязанность по своевременной оплате ежемесячных платежей, которая не исполнена ответчиком, в результате чего у него образовалась задолженность по оплате основного долга за период с 10.01.2018 по 08.11.2019 в размере 42 973 090 руб. 50 коп., пени за период с 10.01.2018 по 13.11.2019 в размере 79 004 819 руб. 90 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 по делу N А40-36911/2020 удовлетворены исковые требования в части взыскания задолженности в размере 42 973 090 50 коп., пени в размере 42 973 090 руб. 50 коп. на основании установленного несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по оплате ежемесячных платежей по договору.

Рассмотрев доводы заявителя о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованные тем, что объекты недвижимости, за передачу которых в собственность общества по договору купли-продажи взысканы денежные средства в размере 85 900 452 руб. 30 коп. по решению Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 по делу N А40-36911/2020, были возвращены Департаменту в связи с расторжением последним в одностороннем внесудебном порядке договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-5038 от 08.12.2017, суды пришли к выводу, что доводы заявителя, направлены на переоценку обстоятельств, уже ранее оцененных судом и не относятся к основаниям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды исходили из того, что факт расторжения Департаментом в одностороннем внесудебном порядке договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-5038 от 08.12.2017 после принятия судом решения по делу, содержит новые сведения, которые не представлялись и не могли быть представлены в суд первой инстанции при разрешении возникшего спора; данное обстоятельство, вопреки доводам ответчика, является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам спора; такое доказательство не может служить основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Cудебная коллегия окружного суда соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу N А40-36911/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина