Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2022 г. N Ф05-10164/22 по делу N А40-197033/2021

город Москва

14 июня 2022 г.

Дело N А40-197033/21

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Кузнецова В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу заинтересованного лица - арбитражного управляющего Квасова Е.Е. на решение от 15 ноября 2021 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 02 февраля 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А40-197033/21

по заявлению Управления Росреестра по Москве

о привлечении к административной ответственности

к арбитражному управляющему Квасову Е.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Москве (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к арбитражному управляющему Квасову Е.Е. (далее - арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2021 года заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий Квасов Е.Е. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 (резолютивная часть оглашена 02.10.2020) по делу N А40-170296/19 в отношении ООО "Экспресс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Квасов Е.Е.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 по делу N А40-170296/19 в отношении ООО "Экспресс" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Шумская К.В.

В нарушение пункта 2 статьи 12.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий не опубликовал в газете "Коммерсантъ" сведения о проведении собрания работников, бывших работников должника.

Кроме того, в ходе анализа сведений, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), Управлением выявлено, что арбитражный управляющий не включил отчет, содержащий информацию о результатах процедуры наблюдения в отношении ООО "Экспресс".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 по делу N А40-170296/19 размещено на официальном интернет-сайте арбитражных судов Российской Федерации (https://kad.arbitr.ru/) 18.06.2021.

Арбитражный управляющий обязан разместить сообщение о результатах процедуры наблюдения (отчет) не позднее 28.06.2021.

В нарушение пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не включил в ЕФРСБ отчет о результатах процедуры наблюдения в отношении ООО "Экспресс".

По факту выявленных нарушений 09.09.2021 Управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении N 3037721.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств судом первой инстанции выполнены предписания статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), судами не установлено.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве, для целей Закона о банкротстве надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликования сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Также судами установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не опубликовал в газете "Коммерсантъ" сведения о проведении собрания работников, бывших работников должника.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве, не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Судами установлено, что в нарушение пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не включил в ЕФРСБ отчет о результатах процедуры наблюдения в отношении ООО "Экспресс".

Как обоснованно отметили суды, событие вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения подтверждается представленными Управлением доказательствами: протоколом об административном правонарушении и другими материалами административного дела.

Суд первой инстанции обоснованно заключил, что представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку исходя из положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор повторно, счел выводы суда первой инстанции правомерными.

Апелляционный суд правомерно заключил, что с учетом требований статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено судом первой инстанции в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 18 Постановления N 10, малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10, применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления N 10).

Суды обоснованно заключили, что указанные арбитражным управляющим в качестве малозначительности обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения и учтены при назначении административного наказания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Управлением требований и привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности с назначением административного наказания в виде предупреждения.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 285 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2022 года по делу N А40-197033/21 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Квасова Е.Е. - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кузнецов