Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 февраля 2006 г. N А48-4891/05-19 Поскольку доказательств использования рассматриваемого имущества в целях, не связанных с основным видом деятельности Предприятия, Инспекцией не представлено, суд признал недействительным решение ИФНС в части доначисления налога на прибыль, пени и налоговых санкций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 февраля 2006 г. N А48-4891/05-19
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от ФГУП "ОБФ" - А.В.А. - представителя, пост. дов. от 10.01.06 г. N 1; от налогового органа - не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 1 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.09.2005 года по делу N А48-4891/05-19 установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "ОБФ" (далее - Предприятие, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 1 по Орловской области - (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.06.05 г. N 29.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.09.2005 года требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы налогового органа уже являлись предметом исследования суда первой инстанции, все они отражены в обжалуемом решении и им дана правильная правовая оценка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя налогоплательщика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Организации по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.02 г. по 31.03.05 г., по результатам которой составлен акт от 15.06.05 г. N 31.

На основании акта и материалов проверки налоговым органом принято решение от 30.06.05 г. N 29, в силу которого налогоплательщик, в числе прочего, привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 11 841 руб., налога на имущество в виде взыскания штрафа в размере 57 027 руб. Одновременно указанным решением Предприятию предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2002 г. в сумме 59 205 руб., пени по нему в сумме 20 924 руб., а также недоимку по налогу на имущество за 2004 г. в сумме 285 137 руб., пени по нему в сумме 10 054 руб.

Полагая, что решение налогового органа от 30.06.05 г. N 29 в части доначисления налога на прибыль за 2002 г. в сумме 59 205 руб., пени по нему в сумме 20 924 руб. и штрафа в размере 11 841 руб., а также доначисления налога на имущество за 2004 г. в сумме 223 320 руб., пени по нему в сумме 7 874 руб. и штрафа в размере 44 664 руб. противоречит законодательству о налогах и сборах, нарушает его права, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Рассматривая спор по существу и признавая недействительным оспариваемый ненормативный акт налогового органа в части доначисления недоимки, пени и штрафных санкций по налогу на прибыль, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается: для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно п. 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера и направления деятельности организации подразделяются на внереализационные расходы и расходы, связанные с производством и реализацией.

По мнению Инспекции, произведенные Предприятием затраты на производство пеноблоков нельзя признать экономически оправданными, поскольку данный вид деятельности является нехарактерным для налогоплательщика, затраты на него не обусловлены целями получения дохода и не удовлетворяют принципу рациональности и обычаям делового оборота.

Названный довод налогового органа получил надлежащую оценку суда, обоснованно указавшего на то, что, по смыслу ст. 252 НК РФ, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловлена экономической деятельностью налогоплательщика. Кроме того, в силу п. 8 ст. 274 НК РФ, принятие расходов для целей налогообложения не исключается и в случае получения налогоплательщиком убытка как результата финансовой деятельности за отчетный (налоговый) период.

Факт произведенных Предприятием затрат, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности по производству и реализации пеноблоков, подтвержден первичными бухгалтерскими документами и Инспекцией не оспаривается. Доказательств экономической неоправданности либо заведомой несоразмерности цен на закупаемые налогоплательщиком материалы, сырье и оборудование рыночному уровню налоговый орган суду не представил.

С учетом изложенного, законных оснований для исключения из состава расходов Предприятия затрат на производство пеноблоков у Инспекции не имелось.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда в части признания недействительным решения налогового органа от 30.06.05 г. N 29 о доначислении налогоплательщику налога на имущество за 2004 г. в сумме 223 320 руб., пени по нему в сумме 7 874 руб. и штрафа в размере 44 664 руб.

Пунктом 4 ст. 381 НК РФ предусмотрена льгота по налогу на имущество для организаций, основным видом деятельности которых является производство фармацевтической продукции, - в отношении имущества, используемого ими для производства ветеринарных иммунобиологических препаратов, предназначенных для борьбы с эпидемиями и эпизоотиями.

При этом Кодексом не предусмотрен перечень таких объектов или порядок признания объектов в качестве "используемых для производства ветеринарных иммунобиологических препаратов".

Льгота предоставляется организациям по производству вышеуказанных ветеринарных препаратов при наличии соответствующей лицензии, выданной в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.01 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Положением о лицензировании производства лекарственных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.07.02 г. N 500.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Предприятие имеет лицензию от 05.08.03 г. N 64/0243-Л/03 на производство лекарственных средств по установленному перечню, в связи с чем пользуется названной льготой по налогу на имущество.

В 2004 г. Предприятие включило в общую стоимость льготируемого имущества стоимость административного здания, столовой, объектов благоустройства территории (асфальтированные площадки производственных корпусов, внутрихозяйственные дороги, выгулы для продуцентов), сараев, движимого имущества (автомобили, компьютеры, принтеры и др.) остаточной стоимостью на 01.01.05 г. в размере 9 942 432 руб., а также находящихся на консервации объектов остаточной стоимостью на 01.01.05 г. в размере 2 060 624 руб.

Оценивая фактические обстоятельства по делу в совокупности с требованиями налогового законодательства суд сделал правомерный вывод о том, что использование спорного имущества носит вспомогательный характер и направлено на обеспечение функционирования основного производства, в связи с чем названное имущество также должно считаться имуществом, используемым для производства ветеринарных иммунобиологических препаратов.

Доказательств использования рассматриваемого имущество в иных целях, не связанных с основным видом деятельности Предприятия, Инспекцией не представлено.

В силу п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, Инспекция в решении от 30.06.05 г. N 29 фактически косвенно признала спорные основные средства имуществом, используемым в процессе производства и реализации биопрепаратов, поскольку при проверке начисления амортизации на административное здание и объекты благоустройства территории налоговым органом нарушений не выявлено и налог на прибыль по указанным объектам за 2004 г. доначислен не был.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, подкреплены имеющимися в деле доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого решения, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 28.09.2005 года по делу N А48-4891/05-19 оставить без изменений, а кассационную жалобу МИ ФНС РФ N 1 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.