Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2022 г. N Ф05-11931/22 по делу N А40-38001/2020

г. Москва

14 июня 2022 г.

Дело N А40-38001/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Региональная Инвестиционная Компания" - Калиганов Н.А., доверенность от N 18-03 от 18.03.2022, на 1 год,

рассмотрев 06.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Региональная Инвестиционная Компания"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022

по заявлению ООО "Маскомсервис" о включении в реестр требований кредиторов и заявлению ООО "Региональная Инвестиционная Компания" о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Северная инвестиционно-строительная компания",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2021 в отношении ООО "Северная инвестиционно-строительная компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Турыгин Леонид Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 назначено к рассмотрению заявление ООО "Маскомсервис" о включении в реестр требований кредиторов в размере 606 145 руб. 18 коп. основного долга, 26 610 руб. 83 коп. процентов, 15 656 руб. расходов по оплате госпошлины (поступившее в суд 02.03.2020, принятое судом в качестве заявления о вступлении в дело о признании должника банкротом определением от 12.03.2020) и заявление ООО "Региональная Инвестиционная Компания" о процессуальном правопреемстве (направленное в суд 25.02.2021).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022, в удовлетворении заявления ООО "Региональная Инвестиционная Компания" о процессуальном правопреемстве отказано, в удовлетворении заявления ООО "Маскомсервис" о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, ООО "Региональная Инвестиционная Компания" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по спору новый судебный акт о процессуальном правопреемстве и о включении требований в реестр требований кредитора, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должником на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, задолженность ООО "Северная инвестиционно-строительная компания" перед ООО "Маскомсервис" подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 по делу N А40-300560/2019, которым с должника взыскано 606 145 руб. 18 коп. основного долга, 26 610 руб. 83 коп. процентов, 15 656 руб. расходов по оплате госпошлины.

Также судами установлено, что 19.02.2021 платежным поручением N 10 ООО "Региональная Инвестиционная Компания" перечислило в адрес ООО "Маскомсервис" денежные средства в общем размере 648 412 руб. 01 коп. в счет исполнения обязательств должника по вышеуказанному решению.

Со ссылкой на исполнение в порядке ст.313 ГК РФ третьим лицом обязательств должника до введения первой процедуры банкротства, ООО "Региональная Инвестиционная Компания" (далее- также заявитель) обратилось в суд с заявлением о процессуальным правопреемстве.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемства, суды сослались на то, что заявителем не представлено определение о процессуальном правопреемстве в деле N А40-300560/2019.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

В настоящем случае судами установлено, что заявителем оплата предъявленного ООО "Маскомсервис" требования осуществлена 19.02.2021, то есть после принятия судом в рамках дела о банкротстве требования ООО "Маскомсервис" к рассмотрению определением от 12.03.2020.

Таким образом, суды пришли к ошибочному выводу о необходимости представления заявителем определения суда о процессуальном правопреемстве в деле N А40-300560/2019, сославшись при этом на судебные акты Верховного Суда РФ, принятые по иным делам при иных фактических обстоятельствах (состоявшейся уступке прав требования до момента принятия судом к производству заявления первоначального кредитора).

Кроме того, отказав в процессуальном правопреемстве, судами также отказано и во включении требований ООО "Маскомсервис", посчитав его требования погашенными уплатой заявителем денежных средств, то есть суды пришли к двум взаимоисключающим выводам.

Таким образом, поскольку судами не рассмотрено по существу в установленном законом порядке заявление ООО "Региональная Инвестиционная Компания" о процессуальном правопреемстве, преждевременно отказано во включении требований ООО "Маскомсервис" в реестр требований кредиторов должника, в соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, с учетом неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть по существу заявление ООО "Региональная Инвестиционная Компания" о процессуальном правопреемстве, проверить обоснованность заявленных требований о включении в реестр, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу N А40-38001/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова