Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2022 г. N Ф05-6983/22 по делу N А40-150669/2021

г. Москва

14 июня 2022 г.

Дело N А40-150669/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 14 июня 2022 года кассационную жалобу ОАО "Каменский Нефтеперегонный Завод"

на решение от 12.10.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 12.01.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "Каменский Нефтеперегонный Завод"

к ОАО "РЖД"

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Каменский Нефтеперегонный Завод" (далее - ОАО "Каменский Нефтеперегонный Завод", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пени в сумме 464 350,18 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 26 913, 39 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт о взыскании пени в размере 108 663, 18 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что односторонне составленные ответчиком Акты общей формы являются недопустимыми доказательствами и не могут быть приняты во внимание. Истец указывает на то, что расчет пени по спорным накладным истцом произведен с даты отправления груженого вагона до фактической даты прибытия вагонов на станцию назначения, что соответствует требованиям статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) и Правил исчисления сроков доставки N 245. Ответчик и грузоотправитель не могут распоряжаться и продлевать срок доставки собственного груза истца.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, в адрес грузополучателя - ОАО "Каменский Нефтеперегонный Завод" по Северо-Кавказской железной дороге - филиала ОАО "РЖД" с просрочкой в доставке прибывали груженые вагоны, что подтверждается расчетом, копиями транспортных железнодорожных накладных и памятками приемосдатчика вагонов.

В адрес ответчика была направлена претензия за нарушение срока доставки вагонов на сумму 464 350 руб. 18 коп., которая не оплачена.

Удовлетворяя настоящий иск частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 330, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 97 Устава железнодорожного транспорта, пункта 14 Правил от 07.08.2015 N 245, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что в расчете размера пени, представленном АО "Каменский Нефтеперегонный Завод", истцом не учтена невозможность приема вагонов железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя (занятость фронта выгрузки), принимая во внимание, что по накладным N ЭП916652, ЭП927281, ЭР174484, ЭР403903, ЭР403279, ЭР695015, ЭР174730 вагоны простаивали на станции по причинам, зависящим от грузополучателя (ОАО "Каменский Нефтеперегонный Завод"), указав, что по накладным N ЭП916652, ЭП927281, ЭР174484, ЭР403903, ЭР403279, ЭР695015, ЭР174730 пени в размере 376 726,9 руб. заявлены истцом необоснованно, пришли к выводу о взыскании пени в размере 26 913, 39 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции также указано на то, что истцом не представлено доказательств, что прибытие вагонов по железнодорожной накладной N ЭР200381 произошло с нарушенным сроком доставки, вагоны по железнодорожной накладной N ЭР200381 доставлены без просрочки.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы заявителя со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом предмета и основания заявленных требований и представленных доказательств.

Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2022 года по делу N А40-150669/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова