Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2022 г. N Ф05-10632/22 по делу N А41-69352/2021

г. Москва

14 июня 2022 г.

Дело N А41-69352/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 14 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ГК "Подснежник"

на решение от 30.11.2021

Арбитражного суда Московской области,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 14.02.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску МУП ТХ "Теплосервис"

к АО "ГК "Подснежник"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: МУП ТХ "Теплосервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "ГК "Подснежник" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии в горячей воде от 09.01.2014 N 59-Т/14 за период с декабря 2020 по апрель 2021 в сумме 366 209 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, исковые требований удовлетворены.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ГК "Подснежник" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный МУП ТХ "Теплосервис" отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между МУП ТХ "Теплосервис" (теплоснабжающая организация) и АО "ГК "Подснежник" (абонент) заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде от 09.01.2014 N 59-Т/14, по условиям которого теплоснабжающая организация подает абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения, а абонент оплачивает принятую тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель на условиях, определяемых настоящим договором.

За период с декабря 2020 года по апрель 2021 года истцом зафиксирована и оформлена утечка теплоносителя, которая в сумме составляет 366 209 руб. 70 коп., что подтверждается ведомостями (протоколами) учета параметров потребления тепла, актами о количестве поданной - принятой тепловой энергии, счетами - фактурами и счетами на оплату за спорный период, протоколами учета.

Учитывая, что указанная задолженность ответчиком не оплачена, МУП ТХ "Теплосервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 548, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении", постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (Правила N 1034), Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами, пунктом 2.32. договора поставки тепловой энергии от 09.01.2014 N 59-T/14, заключенного между МУП ТХ "Теплосервис" и АО "ГК "Подснежник", потребитель обязан не допускать утечку и разбор теплоносителя, при этом при потере теплоносителя на сетях абонента при авариях, сливах, водоразборе несанкционированные либо превышающие договорные величины, оформленные актами либо зафиксированные в показаниях приборов учета, оплачиваются потребителем (пункт 3.9. договора).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций установили, что в период с 25.11.2020 по 24.04.2021 прибор учета тепловой энергии объекта потребителя по ул. Краснознаменная, 12 зафиксировал разность массы теплоносителя Мп=М1-М2, что свидетельствует о наличии утечки, которая может происходить одновременно в нескольких местах внутридомовой инженерной системы указанного объекта, следовательно, превышение массы дельты теплоносителя, свидетельствует о наличии утечки (слив, несанкционированный водоразбор) во внутридомовой системе объекта потребителя.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Поскольку потери являются следствием неправомерных действий со стороны управляющей организации, конечных потребителей, а представленный истцом расчет произведен в соответствии с Правилами N 1034, методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявленная истцом общая стоимость теплоносителя за период с декабря 2020 года по апрель 2021 года является правомерной и составляет 366 209 руб. 70 коп

При этом суды обратили внимание на то, что доказательств неисправности прибора учета ответчиком не представлено, нарушений в работе прибора учета, исходя из его показаний не выявлено, прибор учета допущен в эксплуатацию и принят в коммерческий учет установленным порядком, что позволяет делать вывод о достоверности его показаний и правомерности основанных на них взаиморасчетов. Доказательств оплаты задолженности либо оказания услуг ненадлежащего качества ответчиком в материалы дела не представлено, в материалах дела не имеется.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу N А41-69352/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба