Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2022 г. N Ф05-10304/22 по делу N А40-35876/2020

г. Москва

14 июня 2022 г.

Дело N А40-35876/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Коваля А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Алексеева Н.Н., председатель правления, протокол от 07.06.2019, Ефимов

Н.Ю., дов. от 13.05.2022

от ответчика: Соболев П.И., дов. от 30.05.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ЖСК "Отрадное-6"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 февраля 2022 года,

принятые по иску ЖСК "Отрадное-6"

к ПАО "МОЭК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ЖСК "Отрадное-6" к ПАО "МОЭК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 594 906 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 718 496 руб. 85 коп., рассчитанных по состоянию на 08 октября 2021 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными с 09 октября 2021 года по дату фактического возврата спорной суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 года, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ЖСК "Отрадное-6" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сторонами заключен договор N 24/43 от 15 декабря 2000 года на снабжение тепловой энергии жилищной организации.

Истец утверждал, что на протяжении периода с 01 января 2017 года по 31 декабря 2018 года ответчик допускал значительные отклонения температуры сетевой воды в подводящем трубопроводе в части ее превышения относительно температурного графика, что повлекло избыточную поставку тепловой энергии.

В соответствии с посуточными ведомостями параметров учета тепловой энергии за спорный период установлено, что температура теплоносителя в подающем трубопроводе с учетом температуры наружного воздуха, не во все дни спорных месяцев соответствовала утвержденным температурным графикам.

Заявителем за спорный период оплата тепловой энергии произведена полностью в соответствии с выставленными счетами, вместе с тем, истец полагал, что с учетом стоимости избыточной теплоэнергии, в процессе оплаты произошло неосновательное обогащение ответчика в размере 968 680 руб. 71 коп.

На сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 февраля 2017 года по 01 июля 2020 года в сумме 25 169 руб. 46 коп.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 539-548, 1102, 1107 ГК РФ, Правилами, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354), суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку истец не представил документального обоснования факта поставки некачественного энергоресурса.

В отношении доводов истца о доказанности факта поставки энергоресурса ненадлежащего качества, суды верно отметили, что в соответствии с положениями пунктов 104 - 108 Правил N 354 исполнитель коммунальных услуг в подтверждение соблюдения порядка установления факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества должен представить следующие доказательства: акт проверки, составленный совместно с ПАО "МОЭК" и подтверждающий несоответствие температуры воздуха в жилом помещении, температуры горячей воды; сведения о количестве часов отклонения температуры; жалобы потребителей, зафиксированные в соответствующем журнале.

Однако, истец не представил в материалы дела доказательств, соблюдения порядка установления факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, установленного действующим законодательством, доказательств нарушения качества у конечных потребителей.

Представленный истцом температурный график работы источников приложение N 6 к иному не спорному договору от 27 ноября 2017 года N 03.211144-ТЭ не может применяться при определении факта поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества, так как он не является приложением к договору N 24/43 от 15 декабря 2000 года, не регулирует параметры в точке поставке - конкретном многоквартирном доме.

Кроме того, судами установлено, что установленное Приказом Минэнерго N 115 отклонение в размере 3 % от заданного режима подачи тепловой энергии предусмотрено исключительно для отпуска тепловой энергии с источника теплоты (котельной, ТЭЦ). В этой связи норма права, предусмотренная пунктом 6.2.59 Приказа Минэнерго N 115, не применима для целей фиксации отклонения параметров качества тепловой энергии в точке поставки тепловой энергии по договору теплоснабжения, заключенному с исполнителем коммунальных услуг. Правила 124, а также Правила N 354 содержат жилищные нормы. Кроме того, Правила 124 и Правила N 354, утвержденные Постановлениями Правительства Российской Федерации имеют большую юридическую силу, чем Приказ Минэнерго, а, следовательно, подлежат применению первично.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 года по делу N А40-35876/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина А.В. Коваль