Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2022 г. N Ф05-7967/22 по делу N А40-122871/2021

г. Москва

8 июня 2022 г.

Дело N А40-122871/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Альтавир" - Никитиной М.А. (представителя по доверенности от 28.09.2021),

от Правительства Москвы - Шальновой С.П. (представителя по доверенности от 19.11.2021),

от Департамента культурного наследия города Москвы - Шальновой С.П. (представителя по доверенности от 09.12.2021),

рассмотрев 01.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтавир"

на решение от 15.11.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10.02.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-122871/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтавир"

к Правительству Москвы

об оспаривании приложения к распоряжению в части,

третье лицо: Департамент культурного наследия города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альтавир" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Правительству Москвы с заявлением о признании недействительным со дня принятия пункта 2 приложения 1 к распоряжению Правительства Москвы от 02.11.2009 N 2844-РП.

В качестве третьего лица в деле участвует Департамент культурного наследия города Москвы (далее - департамент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель Правительства Москвы и департамента в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества, Правительства Москвы, департамента, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что общество владеет на праве собственности зданием по адресу: г. Москва, ул. Малая Андроньевская, д. 15.

Согласно письму департамента от 11.02.2021 N ДКН-16-09-140/21 здание отнесено в 1989 году к вновь выявленным объектам культурного наследия на основании протокола заседания Архитектурной сессии Экспертной комиссии по вновь выявленным памятникам при УГК ОИП г. Москвы.

Здание подтверждено в статусе вновь выявленного объекта культурного наследия протоколом заседания Архитектурной сессии Экспертной комиссии по вновь выявленным памятникам при УГК ОИП г. Москвы от 27.11.1991 N 30; протоколом заседания секции N 1 Историко-культурного экспертного совета при департаменте от 16.04.2008 N 1/12, которым был подтвержден статус одновременно 98 объектов.

На основании пункта 2 приложения 1 к распоряжению Правительства Москвы от 02.11.2009 N 2844-РП здание признано объектом культурного наследия регионального значения "Церковь Николая Чудотворца Никольско-Рогожской общины, 1910 - 1912 годов, архитектор И.Е. Бондаренко".

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с указанным заявлением.

Признавая заявление общества не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций не согласились с доводами общества о том, что распоряжение от 02.11.2009 N 2844-РП в части включения объекта в пункт 2 приложения 1 принято с нарушением положений пункта 1 статьи 18, пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) без проведения государственной историко-культурной экспертизы объекта в порядке, предусмотренном Положением о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 N 569, и указали, что на дату вступления в силу Закона N 73-ФЗ рассматриваемый объект отнесен к выявленным объектам культурного наследия. В соответствии с ранее действовавшим законодательством не требовалось проведение дополнительной историко-культурной экспертизы объекта, в связи с чем оспариваемое в части распоряжение принято в пределах предоставленной Правительству Москвы компетенции. Суды учли, что на момент принятия решения об отнесении объекта к выявленным объектам культурного наследия обязательные критерии, по которым должна была определяться историческая, научная, художественная или иная культурная ценность объекта, не были законодательно регламентированы.

Суды отметили, что оспариваемое распоряжение, в том числе в части принятия решения о включении объектов культурного наследия в единый реестр в качестве объектов культурного наследия регионального значения, являлось предметом судебной проверки в рамках ранее рассмотренного дела N А40-13059/2011, по которому судами дана правовая оценка деятельности Межведомственной комиссии и правомерности принятия Правительством Москвы решения.

Суды также пришли к выводу о том, что обществом пропущен трехмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, на оспаривание распоряжения Правительства Москвы, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления общества.

При этом суды исходили из того, что оспариваемое распоряжение опубликовано в официальном издании Мэра и Правительства Москвы - "Вестник Мэра и Правительства Москвы" (выпуск от 10.11.2009 N 62), а также размещено в справочно-правовых системах.

Как указали суды, общество имело возможность ознакомиться с данным распоряжением, каких-либо обстоятельств, затрудняющих получение информации о нем и оспаривание его в судебном порядке, не имелось.

Кроме того, суды учли, что департаментом письмом от 14.02.2018 N ДКН-16-24-415/8 в адрес общества направлено охранное обязательство в отношении объекта, оформленное приказом от 13.02.2018 N 108, в котором указано в качестве решения о включении указанного здания в единый государственный реестр объектов культурного наследия оспариваемое распоряжение.

В связи с этим суды определили, что общество узнало о том, что является собственником объекта культурного наследия регионального значения, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия, на основании распоряжения Правительства Москвы от 02.11.2009 N 2844-РП не позднее 19.02.2018, следовательно, трехмесячный срок на обжалование названного распоряжения истек при обращении в арбитражный суд в 2021 году. При этом обществом, как признали суды, не представлено доказательств уважительности причин пропуска данного срока.

Вопреки доводам кассационной жалобы общества, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований АПК РФ, и на применении норм материального права с учетом таких обстоятельств. Оснований полагать, что судами при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не усматривается.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу N А40-122871/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов