Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2022 г. N Ф05-12925/22 по делу N А40-129960/2021

г. Москва

14 июня 2022 г.

Дело N А40-129960/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Нагорной А.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шамелов Р.Е. по доверенности от 29 декабря 2021 года,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 09 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу КБ "РТБК" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2022 года по делу N А40-129960/2021,

по исковому заявлению КБ "РТБК" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "АЛТЕЯ" о взыскании,

третье лицо: Трасташенков Сергей Славиевич,

УСТАНОВИЛ:

КБ "РТБК" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец, КБ "РТБК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АЛТЕЯ" (далее - ответчик) о взыскании 31 370 000 руб. задолженности по кредитному договору от 17 апреля 2017 года N КЮ-КЛЗ-04/17/81, 13 845 772 руб. 60 коп. процентов; 36 191 177 руб. 32 коп. штрафных санкций на просроченные проценты, процентов исходя из ставки 15 %, рассчитанных на остаток просроченного основного долга, начиная с 11 марта 2021 года по день фактического исполнения доказательства, неустойки за просрочку погашения процентов за пользование кредитом, исходя из ставки 0,5 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, начиная с 11 марта 2021 года по день фактического исполнения обязательства; неустойки, исходя из ставки 0,5 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, начиная с 11 марта 2021 года по день фактического исполнения обязательства; 41 470 000 руб. задолженности по кредитному договору от 24 января 2018 года N КЮ-КЛЗ-06/18/20, 15 863 127 руб. 12 коп. процентов; 39 103 697 руб. 76 коп. - штрафных санкций на просроченные проценты; процентов, исходя из ставки 13 %, рассчитанных на остаток просроченного основного долга, начиная с 11 марта 2021 года по фактического исполнения обязательств; неустойки за просрочку погашения процентов за пользование кредитом, исходя из ставки 0,5 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, начиная с 11 марта 2021 года по день фактического исполнения обязательства; неустойки, за просрочку погашения основного долга, исходя из ставки 0,5% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, начиная с 11.03.2021 по день фактического исполнения обязательства; расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Трасташенков Сергей Славиевич (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2022 года, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 73 337 914 руб. 52 коп., из которой: по договору от 17 апреля 2017 года N КЮ-КЛЗ-04/17/81: 31 370 000 руб. - основной долг, 232 052, 05 руб. - процентов за пользование кредитом по состоянию на 18 апреля 2018 года, по договору от 24 января 2018 года N КЮ-КЛЗ-06/18/20: - 41 470 000 руб. - основной долг, - 265 862 руб. 47 коп. - процентов за пользование кредитом по состоянию на 18 апреля 2018 года, расходов по оплате государственной пошлины в размере 82 475 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 09 июня 2022 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что приказом Банка России от 20 апреля 2018 года N ОД1034 у кредитной организации КБ "РТБК" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2018 года по делу N А40-107704/2018 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

17 апреля 2017 года между КБ "РТБК" (ООО) и ООО "Алтея" (ранее - ООО "Карельские рыбные заводы") (заемщик) заключён договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N КЮ-КЛЗ-04/17/81, в соответствии с условиями кредитного договора банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 57 620 000 руб. на срок по 15 апреля 2022 года включительно с уплатой 15 % годовых.

Во исполнение условий договора N КЮ-КЛЗ-04/17/81 за период с 03 мая 2017 года до 01 сентября 2017 года банк выдал заемщику денежные средства в размере 57 620 000 руб.

24 января 2018 года между КБ "РТБК" (ООО) и ООО "АЛТЕЯ" (заемщик) заключён договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N КЮ-КЛЗ-06/18/20, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 41 470 000 руб. на срок по 24 января 2025 года включительно с уплатой 13 % годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору N КЮ-КЛЗ-06/18/20 выполнил в полном объеме, за период с 03 мая 2017 года до 01 сентября 2017 года выдал денежные средства в размере 57 620 000 руб.

18 апреля 2018 года КБ "РТБК" (цедент) и Трасташенков С.С. (цессионарий) подписали соглашение об уступки права требования N 2, в соответствии с которым цедент уступает за вознаграждение цессионарию права требования к ООО "АЛТЕЯ" по следующему договору (пункт 1.7 соглашения): по договору N КЮ-КЛЗ-04/17/81, а также право требования по обязательствам, обеспечивающим исполнение ответчиком уступаемого требования (пункт 1.7.1 соглашения); по договору N КЮ-КЛЗ-06/18/20, а также права требования по обязательствам, обеспечивающим исполнение ответчиком уступаемого требования (пункт 1.7.2 соглашения).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2019 года по делу N А40-107704/18 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "РТБК" (ООО) о признании недействительным соглашения об уступки права требования от 18 апреля 2018 года N 2 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2019 года по делу N А40-107704/18 отменено, соглашение об уступке права требования N 2 от 18 апреля 2018 года признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования КБ "РТБК" (ООО) к ООО "АЛТЕЯ" по договору N КЮ-КЛЗ-04/17/81 на сумму 31 602 052 руб. 05 коп.; по договору N КЮ-КЛЗ-06/18/20 на сумму 41 735 862 руб. 47 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении кредита, а также перечислить проценты и штрафные санкции на просроченные проценты.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в обжалуемой части, руководствуясь положениями статей 395, 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договоров по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходили из того, что требования касаются взыскания процентов за пользование кредитами, неустоек за просрочку погашения процентов за пользование кредитами, неустоек за просрочку погашения основного долга по кредитам, штрафных санкций на просроченные проценты по кредитам, однако, в материалы дела не представлены договоры N КЮ-КЛЗ-04/17/81 от 17 апреля 2017 года и N КЮ-КЛЗ-06/18/20 от 24 января 2018 года, в связи с чем у суда отсутствует возможность установить правомерность заявленных требований и проверить представленные расчет задолженности по кредитам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N 2-188/2022, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что после вступления в законную силу решения Кировского районного суда города Уфы Республики Баркоштастан по делу N 2-188/2022 истец в порядке статей 311, 312 АПК РФ может обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2022 года по делу N А40-129960/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу КБ "РТБК" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

А.Н. Нагорная В.В. Кобылянский