Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 февраля 2006 г. N А48-5322/05-19 Поскольку контракт является договором комиссии и сторонами исполнялись взаимные обязательства как между комиссионером и комитентом, при этом доходом предпринимателя при совершении им хозяйственных операций являлось комиссионное вознаграждение, суд правомерно удовлетворил требования заявителя в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа о доначислении НДС, пени, штрафа за неуплату НДС и непредоставление налоговых деклараций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 февраля 2006 г. N А48-5322/05-19
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - Ч.И.В. -представителя (дов. от 30.08.05 г. - пост.); от налогового органа - К.А.В. - представителя (дов. от 16.02.06 г. N 03-07/631 -пост.);

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.10.05 г. по делу N А48-5322/05-19, установил:

Индивидуальный предприниматель К.О.И. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 7 по Орловской области от 19.05.05 г. N 11.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.10.05 г. заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение налоговой инспекции от 19.05.05 г. N 11 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 2648,4 руб. (пункт 1.1.), предусмотренной п. 1 и п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций по НДС за 2, 3 и 4 квартал 2004 г. в виде штрафа в сумме 3454 руб., 49 руб. и 214 руб. (подпункты "а", "б" и "в" пункта 1.2), в части предложения уплатить налоговые санкции (пункт 2.1.1), в части предложения уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 12361 руб. (пункт 2.2.1) и пени в сумме 1160,95 руб. (пункт 2.2.2). В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда в части удовлетворения требований предпринимателя К.О.И. отменить, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального права.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях на жалобу, выслушав пояснения представителей лиц, принявших участие в судебном заседании, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС РФ N 7 по Орловской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя К.О.И. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на добавленную стоимость за период с 1.01.02 г. по 31.12.04 г., по результатам которой 15.04.05 г. составлен акт N 12 и принято решение от 19.05.05 г. N 11 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде штрафа в общей сумме 10903 руб., в том числе за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2,3 и 4 кварталы 2004 г., ответственность за которое предусмотрена пунктами 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 3554 руб., 149 руб., 314 руб., за неуплату НДС, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 2869 руб., в также налогоплательщику предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 14344 руб. и пени в сумме 1254 руб.

Считая, что ненормативный акт налогового органа не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, индивидуальный предприниматель К.О.И. оспорил его в судебном порядке.

В 2004 г. предприниматель К.О.И. на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении предпринимательской деятельности применяла специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога на вмененный доход.

На основании муниципального контракта N 5, заключенного предпринимателем с отделом общего и профессионального образования администрации Хотынецкого района (ООиПО администрации Хотынецкого района), К.О.И. в период с 1.06.04 г. по 31.12.04 г. осуществляла поставки товаров в Хотимиль-Кузьменковскую школу и детский сад "Р" Хотынецкого района.

В соответствии с соглашением N 1 от 1.06.04 г. данный контракт является договором поставки для государственных нужд с элементами договора комиссии, при этом Заказчик по итогам исполнения контракта выплачивает Поставщику вознаграждение в размере 20% от стоимости поставленной продукции. Расчеты между сторонами осуществлялись в безналичном порядке.

В силу пункта 7 статьи 346.26 НК РФ (в редакции действующий в проверяемый период) налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.

Суд пришел к правильному выводу, что полученное К.О.И. вознаграждение по контракту N 5 от ООиПО администрации Хотынецкого района является объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, в связи с чем признал обоснованным доначисление налога за 3 квартал 2004 г. в сумме 648 руб. и за 4 квартал 2004 г. в сумме 455 руб., пени за несвоевременную уплату в сумме 93.05 руб., а также применение налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 220,6 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 80 НК РФ налогоплательщик направляет в налоговый орган налоговую декларацию, которая представляет собой письменное заявление о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога, в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пункту 5 статьи 174 главы второй Кодекса налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Статья 119 Налогового кодекса РФ предусматривает ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

Данная норма обеспечивает реализацию п.п. 4 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ, которым предусмотрена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Поскольку у индивидуального предпринимателя К.О.И. существовала обязанность по представлению в налоговый орган налоговых деклараций по НДС за 2 квартал 2004 г. по сроку 21.07.04 г., за 3 квартал 2004 г. по сроку 21.10.04 г. и за 4 квартал 2004 г. по сроку 20.01.05 г., а свою обязанность предприниматель исполнил только 13.10.05 г., то суд пришел к правильному выводу, что решение инспекции N 11 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по пунктам 1 и 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 300 руб. является законным.

Кассационная инстанция считает выводы суда обоснованными, соответствующими положениям Налогового кодекса РФ и подтвержденными материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что правоотношения между предпринимателем и ООиПО администрации Хотынецкого района Орловской области имели характер договора поставки, а не договора комиссии, в связи с чем налогообложению налогом на добавленную стоимость подлежит вся выручка, полученная предпринимателем от реализации товаров, судом кассационной инстанции отклоняются, так как судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены фактические обстоятельства дела, им дана правильная правовая оценка.

В соответствии с п. 1 ст. 156 Кодекса налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

При применении ст. 156 Кодекса необходимо учитывать, что суммы, полученные комиссионерами (поверенными, агентами) от покупателей товаров (работ, услуг) (за исключением сумм, причитающихся им в виде вознаграждений или любых иных доходов), в налоговую базу не включаются.

В соответствии со ст. ст. 990, 997 и 999 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По исполнении поручения комиссионер обязан предоставить комитенту отчет и передает ему все полученное по договору комиссии. При этом комиссионер вправе в соответствии со ст. 410 ГК РФ удержать только причитающиеся ему по договору комиссии суммы вознаграждений.

Таким образом, при покупке товаров комитентом через комиссионера по договорам комиссии обороты по реализации этих товаров возникают у комитента, а обороты по реализации услуг - у комиссионера в виде полученного им комиссионного вознаграждения.

Следовательно, налоговая инспекция, определив в ином порядке объект налогообложения, при исчислении НДС неправильно применила ст. 156 НК РФ, согласно которой налогоплательщики при осуществлении деятельности в интересах другого лица на основе договора поручения, договора комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений при исполнении любого из указанных договоров.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что контракт N 5 от 28.05.04 г. является договором комиссии и сторонами исполнялись взаимные обязательства как между комиссионером и комитентом, при этом доходом предпринимателя при совершении им хозяйственных операций являлось комиссионное вознаграждение.

При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворены требования заявителя в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа о доначислении НДС в сумме 12361 руб., пени в сумме 1160,95 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2648,4 руб., штрафа по п. 1 и 2 ст. 119 НК РФ в сумме 263 руб. и 3454 руб.

Иных оснований, позволяющих признать обжалуемый судебный акт не соответствующим нормам законодательства о налогах и сборах, кассационная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 19.10.05 г. по делу N А48-5322/05-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.