Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2022 г. N Ф05-6553/22 по делу N А40-258439/2020

г. Москва

14 июня 2022 г.

Дело N А40-258439/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон

кассационную жалобу АО "Объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 декабря 2021 года,

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к АО "Объединенная энергетическая компания" о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "РН-Энерго",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" к АО "Объединенная энергетическая компания" о взыскании суммы неосновательного обогащения за сентябрь, октябрь, ноябрь 2019 года в размере 98 070 руб. 23 коп., излишне уплаченных денежных средств за услугу по передаче электроэнергии в размере 52 827 руб. 08 коп., стоимость неоплаченных потерь в размере 45 243 руб. 15 коп., процентов в размере 1 168 руб. 99 коп., неустойки за период 19 октября 2019 года по 23 апреля 2020 года в размере 2 771 руб. 45 коп. и далее с 24 апреля 2020 года по дату фактической оплаты задолженности, начисленные в порядке ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" исходя из 1/130 ставки рефинансирования, действующей на дату оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2021 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С АО "Объединенная энергетическая компания" в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскана сумма неосновательного обогащения за сентябрь, октябрь, ноябрь 2019 года по договору N 66-1499/113-ДР/08-1 от 03 июня 2008 года в размере 98 070 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 08 мая 2020 года по день фактической оплаты исходя из суммы излишне оплаченных услуг по передаче электроэнергии в размере 52 827 руб. 08 коп; законная неустойка исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в размере 4,25 % с даты вступления в законную силу судебного акта до момента фактической оплаты суммы компенсации потерь в размере 45 243 руб. 15 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 904 руб. 07 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании предоставленных в материалы дела доказательств, между АО "Мосэнергосбыт" и АО "ОЭК" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 66-1499/113-ДР/08-1 от 03 июня 2008 года.

Данный договор предусматривает следующие встречные обязательства сторон, а именно истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии.

Ответчик, в свою очередь, обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Согласно дополнительному соглашению от 31 января 2013 года N КМ/1-13 к договору в договор в качестве третьей стороны введено ПАО "МОЭСК".

Таким образом, чем больше объем полезного отпуска, тем больше объем услуг, оказанных АО "Мосэнергосбыт", и тем меньше объем потерь, подлежащих покупке со стороны АО "ОЭК".

Таким образом, истец оплатил ответчику за сентябрь-ноябрь 2019 г. в отношении точки поставки третьего лица (потребителя МЭС), услуги по передаче электрической энергии, в объёме 112 680 *12,8 % = 14 423 кВтч на сумму 52 827 руб. 08 коп.

Помимо этого, объём подлежащих покупке ответчиком у истца потерь электрической энергии, возникших в электрических сетях, был, соответственно, уменьшен на 14 423 кВт*ч на сумму 45 243 руб. 15 коп.

Таким образом, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в общем размере 98 070 руб. 23 коп., которая состоит из 52 827 руб. 08 коп. излишне оплаченных денежных средств за услуги по передаче электрической энергии и 45 243 руб. 15 коп. суммы, которую ответчик не доплатил при расчетах за электрическую энергию, подлежащую покупке в целях компенсации потерь.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правомерно удовлетворили исковые требования в части, поскольку факт надлежащего выполнения истцом условий спорного договора подтвержден документально, однако ответчик не выполнил работы на сумму оплаченных обязательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2021 года по делу N А40-258439/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Нечаев