Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2022 г. N Ф05-10871/22 по делу N А40-166769/2021

г. Москва

15 июня 2022 г.

Дело N А40-166769/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Генералов Д.А. дов-ть от 06.06.2022 N МКС-2022-00173,

от ответчика: Скосаревская А.А. дов-ть от 25.12.2020,

от третьих лиц: акционерное общество "Москоллектор" - Дунайцева Е.А. дов-ть от 17.01.2022 N 01-06-14-01-01/7, акционерного общества "ОЭК" - Лабоднева О.В. дов-ть от 19.11.2021 N 848/11, публичного акционерного общества "Мосэнерго" - не явился, извещен,

рассмотрев 07 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Москапстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022

по иску акционерного общества "Москапстрой"

к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион"

третьи лица: акционерное общество "Москоллектор", акционерное общество "ОЭК", публичное акционерное общество "Мосэнерго"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Москапстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 477 396 рублей 96 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Москоллектор", акционерное общество "ОЭК", публичное акционерное общество "Мосэнерго" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчиком в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчика и третьих лиц - АО "Москоллектор", АО "ОЭК" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Третье лицо - ПАО "Мосэнерго" в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 26.12.2006 N ПМ-07/1-07 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, согласно которому исполнитель обязался обеспечить выполнение заказчику услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заказчика к электрической сети, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 12.05.2008 стоимость услуг исполнителя составила 14 000 000 000 рублей.

Согласно пункту 4.3 договора сумма, указанная в пункте 4.2, оплачивается заказчиком по выставленному счету в полном объеме до начала мероприятий по технологическому присоединению, путем перечисления денежных средств на указанный исполнителем счет.

В соответствии с пунктом 2.3 договора конкретные адреса объектов, величины присоединяемых мощностей и сроки ввода определяются дополнительным соглашением по каждому объекту.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 06.04.2007 N 07/21194-06 к договору, целью которого является подключение объекта - щитовая N 4 кабельного коллектора от ПС "Бабушкин", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Грекова - ул. Широкая, д. 11 к городским электрическим распределительным сетям в пределах единовременной мощности 270 кВА.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что исполнил свои обязательства по оплате технологического присоединения, перечислив ответчику сумму в размере 14 366 948 рублей 40 копеек. Однако, обязательства ответчика по технологическому подключению объекта исполнены частично, стоимость оказанной услуги составляет 4 889 551 рублей 44 копейки, что подтверждается актом от 06.12.2012, согласно которому технологическое присоединение выполнено частично, максимальной мощностью (единовременной нагрузкой) 91,89 кВА.

Согласно пункту 7.5 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, запрет на расторжение договора в одностороннем порядке условиями договора не установлен.

Руководствуясь пунктом 7.5 договора, а также статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в одностороннем порядке отказался от договора в части объекта, установленного дополнительным соглашением, направив 21.03.2021 ответчику уведомление. Указанным уведомлением предусмотрено, что договор в части объекта, установленного дополнительным соглашением, считается расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления, то есть с 26.03.2021.

Требование истца о возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 720, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, установив, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из того, что ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства по дополнительному соглашению 06.04.2007 N 07/21194-06, подключив объект заказчика (щитовую кабельного коллектора) к городским электрическим распределительным сетям в пределах заявленной единовременной мощности 270 кВА, истец принял оказанные ответчиком услуги без претензий по их объему, качеству и стоимости.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно доказанности факта оказания истцом спорных услуг, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу N А40-166769/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Г. Каденкова