Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2022 г. N Ф05-9556/22 по делу N А40-180058/2021

г. Москва

15 июня 2022 г.

Дело N А40-180058/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ставрополь" - не явился, извещен,

от акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - Шиганов И.А. по доверенности от 16.08.2021,

рассмотрев 07.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ставрополь"

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности"

о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ставрополь" (далее - ООО "Газпром трансгаз Ставрополь", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании страхового возмещения по договору страхования от 03.08.2017 N 17РТ0200 в размере 38 803 275, 34 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "СОГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 21.10.2021 и постановление от 02.02.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В Арбитражный суд Московского округа от АО "СОГАЗ" в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, при этом в отзыве на кассационную жалобу просил провести судебное заседание в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между ПАО "Газпром" и АО "СОГАЗ" был заключен договор страхования имущества от 03.08.2017 N 17РТ0200, по условиям которого страховщик обязался при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии с пунктом 1.2. договора страхования в отношении имущества переданного ПАО "Газпром" в аренду дочерним обществам, договор страхования заключен в пользу арендаторов имущества (выгодоприобретателей).

ООО "Газпром трансгаз Ставрополь", являясь дочерним обществом ПАО "Газпром", арендует у ПАО "Газпром" имущество по договорам аренды, выступая, таким образом, выгодоприобретателем по договору страхования.

При плановом осмотре газоперекачивающего агрегата (ГПА) N 15 дожимной компрессорной станции N 2 (ДКС-2) на установленном в ГПА приводном двигателе НК-14 СТ N 35125339701007 были обнаружены дефекты, препятствующие его дальнейшей эксплуатации (забоины на лопатках осевого компрессора, оплавления лопаток соплового аппарата (10%), прогар лопатки соплового аппарата). Обнаружение дефектов было оформлено техническим актом от 17.07.2017. Восстановление двигателя могло быть осуществлено только в условиях завода изготовителя.

В соответствии с пунктом 2.4. договора страхования, истец уведомил АО "СОГАЗ" о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (письмо от 17.07.2017 N 01-18П-554).

Письмом от 25.08.2017 N СГ-84917 АО "СОГАЗ" признало обнаруженные дефекты двигателя НК-14 СТ N 35125339701007 страховым случаем.

Впоследствии 24.04.2019 между истцом и специализированным ремонтным предприятием ПАО "Кузнецов" (СРП) был заключен договор N 032 (Д011904052) на аварийно-восстановительный ремонт, после чего двигатель был разобран на СРП в присутствии представителя АО "СОГАЗ".

По результатам разборки, СРП сформировало технический отчет N 253-НК-14 СТ/0819, в котором подтвердило наличие зафиксированных техническим актом от 17.07.2017 дефектов, а также отразило дополнительно обнаруженные дефекты.

СРП была сформирована стоимость ремонта, которая была согласована с ПАО "Газпром" и составила 39 100 000 руб.

АВР после его завершения был сдан истцу по акту о приемки выполненных работ от 31.12.2020 N 740.

Платежным поручением от 16.04.2021 N 32247 АО "СОГАЗ" выплатило истцу только 6 116 724 руб. 66 коп., оставив, тем самым, расходы истца на АВР двигателя НК-14 СТ N 35125339701007 в сумме (с учетом безусловной франшизы) 38 803 275 руб. 34 коп. невозмещенными.

Истец в адрес АО "СОГАЗ" была направлена претензия от 01.06.2021 N 04Р-18П-4389 о добровольной выплате истцу суммы страхового возмещения в размере в размере 38 803 275 руб. 34 коп. в течение 20 дней со дня ее получения.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 309, 310, 929, 942, 943, 947, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", проанализировав условия договора страхования, которым предусмотрено, что возмещению подлежат все расходы и затраты, понесенные страхователем (выгодоприобретателем) и/или предъявленные ему к оплате в связи с ремонтом (восстановлением) застрахованного оборудования, или необходимые для выполнения ремонта (восстановления) застрахованного оборудования, без вычета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей, исходили из доказанности факта наступления предусмотренного договором страхования страхового случая, причинения истцу ущерба и его размера, отсутствия предусмотренных договором страхования обстоятельств, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения, и в отсутствие доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме пришли к правомерному выводу об обоснованности исковых требований в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу N А40-180058/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Колмакова