Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2022 г. N Ф05-17055/20 по делу N А40-315188/2019

Москва

16 июня 2022 г.

Дело N А40-315188/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Курицына Д.А.: Овчинников М.А. по дов. от 27.05.2021,

от конкурсного управляющего ООО "Руссо Косметик": Бадаева О.И. по дов. от 01.02.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Курицына Д.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022,

по жалобе Курицына Д.А. на действия конкурсного управляющего ООО "Руссо Косметик" Волкова А.А.

в рамках дела о признании ООО "Руссо Косметик" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 ООО "Руссо Косметик" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков А.А.

Курицын Д.А. обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего, а именно: 1) признать незаконными действия конкурсного управляющего Волкова А.А., выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства при подготовке заключения о наличии (отсутствии) таких признаков; 2) признать незаконными действия конкурсного управляющего Волкова А.А., выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по проведению финансового анализа состояния ООО "Руссо Косметик"; 3) обязать конкурсного управляющего Волкова А.А. провести повторный финансовый анализ состояния ООО "Руссо Косметик" и анализ наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства при подготовке заключения о наличии (отсутствии) таких признаков; 4) обязать конкурсного управляющего Волкова А.А. привлечь независимого аудитора при проведении финансового анализ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 в удовлетворении жалобы Курицына Д.А. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Курицын Д.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Руссо Косметик" с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель Курицына Д.А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Руссо Косметик" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, доводы Курицына Д.А. по существу обусловлены несогласием с содержанием анализа финансового состояния и заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно норме п. 2 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в числе прочего обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; в случае, если в соответствии с Законом о банкротстве привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона.

Права и обязанности конкурсного управляющего регламентированы нормами п. 2, 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности.

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а так же не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

В настоящем случае судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении доводов заявителя установлено следующее.

В части не получения выписок о движении денежных средств по счетам должника, суды на основании представленных в материалы дела доказательств установили, что представитель кредитора ознакомился с выписками по расчетным счетам должника 14.05.2018, что подтверждается его росписью в листе ознакомления. Доводы кассационной жалобы в соответствующей части направлены на переоценку выводов суда и противоречат листу ознакомления, который был оценен судами первой и апелляционной инстанций.

Рассматривая довод заявителя о том, что конкурсным управляющим не оспорен ряд подозрительных сделок должника, суды руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 61.9 Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании ст. 61.2 или ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу п. 4 ст. 20.3 Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения законодательства о банкротстве и прав заявителя.

Заявитель ссылался на искусственное исключение конкурсным управляющим периода 2019 и 2020 года из анализа, на игнорирование сделок (договор поручительства между ООО "Басс-Северное сияние" и должником, договоров займа между ООО "Руссо Хеми" и должником, игнорирование решения ИФНС России N 22 по г. Москве).

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении указанных сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделки соответствуют закону, не подпадают под критерии сделок, совершенных на нерыночных условиях, повлекших возникновение или увеличение неплатежеспособности и причинивших реальный ущерб должнику в денежной форме.

Кроме того, как установил суд, заявитель не указывает конкретные обстоятельства, свидетельствующие о подозрительности сделки, о влиянии сделки на ухудшение финансового положения должника, не представляет доказательств, подтверждающих доводы.

Также суд указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении сделки по выдаче поручительства в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сделка по выдаче поручительства соответствует закону, не подпадает под критерии сделок, совершенных на нерыночных условиях, повлекших возникновение или увеличение неплатежеспособности и причинивших реальный ущерб должнику в денежной форме.

Принимая во внимание, что мотивировочной частью решения Арбитражного суда от 11.02.2019 установлена мнимость сделки, эта сделка не влечет никаких последствий для сторон, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Учитывая, что должник не перечислял денежные средства в адрес ООО "МедТех", основания для применения п. 2 ст. 167 ГК РФ отсутствуют. По своему существу указанный договор не повлек никаких правовых последствий для Должника.

Заявитель ссылается на наличие спорных взаимоотношений между должником и ООО "Руссо Хеми". Однако не указывает на конкретные соглашения, не представляет никаких доказательств своей позиции, его доводы являются предположительными, не обоснованными. Доказательства наличия оплат со стороны ООО "Руссо Хеми" за ООО "Руссо Косметик" Курицыным Д.А. также не предоставляются. В имеющихся в материалах дела документах отсутствуют сведения, подтверждающие доводы Курицына Д.А.

Заявитель ссылается на мнимость договора от 12.06.2019 N 63/10, заключенного между должником и ООО "Мурена". Однако на конкретные обстоятельства и доказательства мнимости договора не указывает.

Суд установил, что определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 по настоящему делу судом принят отказ ООО "Ви Эл Би продукт" от заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, возникшей на основании договора с ООО "Мурена".

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи с надлежащим исполнением обязанности арбитражного управляющего по подготовке заключения и отсутствием нарушений прав заявителя.

Также судом установлено, что заключение специалиста N 08-12/1 от 08.12.2021, выполненное по инициативе заявителя жалобы, содержит субъективную оценку действий временного управляющего и выводов, изложенных в анализе, заключении временного управляющего. Заключение специалиста не имеет для суда доказательственного значения, поскольку его автор не является специалистом в смысле ст. 55.1 АПК РФ.

Данное лицо не привлекалось к участию в деле в качестве специалиста согласно требованиям АПК РФ; заключение получено заявителем в одностороннем порядке, в нарушение требований АПК РФ, специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Следовательно, может рассматриваться не иначе, как письменный документ, подготовленный в поддержку позиции заявителя жалобы. Заключение специалиста не является заключением специалиста в смысле статьи 55.1 АПК РФ.

Заявитель полагает, что арбитражный управляющий незаконно не учитывает факт доначисления налога на сумму 19741076 руб., не проводит корректировку активов и обязательства Должника.

Временный управляющий не является единоличным исполнительным органом должника, следовательно, не правомочен и не обязан корректировать данные бухгалтерской отчетности должника.

Как было указано раннее, при проведении анализа финансового состояния и подготовки заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства арбитражный управляющий руководствуется бухгалтерской отчетностью должника. Включение данных, отличных от данных бухгалтерской отчетности, является нарушением порядка проведения анализа и заключения, установленного законодательством.

Таким образом, временный управляющий не имеет права и не несет обязанности корректировать данные бухгалтерской отчетности.

Помимо прочего, отчетность за 2019 год не сдавалась должником, следовательно, не могла быть проанализирована временным управляющим.

Несогласие с выводами временного управляющего не является основанием для признания действие временного управляющего незаконными и отмене определения Арбитражного суда от 30.12.2021.

В указанной связи, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу N А40-315188/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова Е.Н. Короткова