Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2022 г. N Ф05-10841/22 по делу N А40-250289/2021

город Москва

15 июня 2022 г.

Дело N А40-250289/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Пашковский Ю.В., решение от 21.07.2015; Токарев А.С., доверенность от 01.11.2021;

от заинтересованного лица: Уварова Н.С., доверенность от 21.03.2022;

от третьего лица: Ищенко О.А., доверенность от 26.11.2021;

рассмотрев 31 мая - 07 июня 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы

заинтересованного лица - Московского УФАС России и третьего лица - ГБПОУ КИГМ N 23

на решение от 23 декабря 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04 марта 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-250289/21

по заявлению ООО "Аванта"

об оспаривании решения

к Московскому УФАС России,

третье лицо: ГБПОУ КИГМ N 23,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аванта" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 05.10.2021 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБПОУ КИГМ N 23 (далее - учреждение, заказчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Московское УФАС России и ГБПОУ КИГМ N 23 обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство заявителя об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель заявителя явился лично в судебное заседание, в связи с чем судебное заседание суда кассационной инстанции проведено в обычном режиме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованного лица и третьего лица поддержали доводы кассационных жалоб.

Представители заявителя возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, учреждением (заказчиком) проведен электронный аукцион на выполнение работ.

28.10.2020 между учреждением и обществом заключен государственный контракт N 23-3707 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 12.10.2020.

25.08.2021 учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

05.10.2021 антимонопольным органом принято решение о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Общество, полагая, что решение антимонопольного органа о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

По своей правовой природе включение лица в реестр недобросовестных поставщиков является юридической ответственностью.

При решении вопроса о юридической ответственности, безусловно, определяется вина лица во вмененном правонарушении.

Суды указали, что в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О и от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Суды правомерно отметили, что положения Закона о контрактной системе и Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации", не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о лице в реестр только на том основании, что заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретные доказательства настоящего дела, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии умышленных действий в поведении общества и об отсутствии доказательств недобросовестного поведения общества, а также об отсутствии вины общества.

Суды обоснованно заключили, что сами по себе нарушения государственного контракта обществом не являются виновными в целях включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в оспариваемом решении антимонопольного органа последний детально не проанализировал представленные сторонами доказательства, условия государственного контракта, также антимонопольным органом в решении не дана подробная оценка заявленным обществом доводам и представленным доказательствам.

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили заявленные обществом требования.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационных жалоб о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационные жалобы не содержат, а приведенные в жалобах доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2022 года по делу N А40-250289/21 оставить без изменения, кассационные жалобы Московского УФАС России и ГБПОУ КИГМ N 23 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Ю.С. Петропавловская