Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2022 г. N Ф05-6993/22 по делу N А40-256070/2020

г. Москва

15 июня 2022 г.

Дело N А40-256070/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Семечкин Б.В. дов-ть от 10.01.2022 N 2/2022/АУ,

от ответчика: Тарасевич А.Б. дов-ть от 10.02.2021,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 07 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Стройпутьинвест"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021

по иску Федерального агентства железнодорожного транспорта (Росжелдор)

к ЗАО "Стройпутьинвест",

третье лицо: ФГУП "Единая группа заказчика"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство железнодорожного транспорта (Росжелдор) (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Стройпутьинвест" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 115 359 227 790 рублей 41 копейки за нарушение обязательств по государственному контракту от 13.09.2010 N 700д.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП "Единая группа заказчика" (третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 исковые требования удовлетворены частично - неустойка взыскана в размере 1 000 000 рублей за нарушение сроков представления исполнительной документации, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 решение суда изменено, суд апелляционной инстанции взыскал неустойку за нарушение сроков представления исполнительной документации в размере 115 000 000 рублей, в остальной части отказал, в остальной части решение оставил без изменения.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемый судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в целях исполнения правительственной программы, Федеральное агентство железнодорожного транспорта (заказчик) заключило с ФГУП "Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта" государственный контракт от 09.08.2010 N 689д на выполнение функций заказчика-застройщика при разработке проектной документации, рабочей документации и строительство объектов вышеуказанного инвестиционного проекта.

По результатам проведенной конкурсной процедуры между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт от 13.09.2010 N 700д на разработку рабочей документации и строительство объекта, в соответствии с которым генеральный подрядчик в соответствии с контрактом обязался разработать рабочую документацию и построить объект инвестиционного проекта "Строительство новой линии Лосево - Каменногорск с целью переноса грузового движения к портам Финского залива на направлении Ручьи-Петяярви - Каменногорск-Выборг" 2 этап.

Стоимость работ, выполняемых в рамках контракта (разработка рабочей документации и строительство объекта), составляет 22 773 407 729 рублей.

Согласно пункту 4.1 контракта срок сдачи выполнения работ - 30.11.2011.

Дополнительными соглашениями N 3 от 17.10.2011, N 12 от 29.07.2014, N 15 от 21.09.2015 срок выполнения работ изменялся на 31.12.2012, 31.12.2015, 30.11.2016, соответственно.

Пунктом 5.1.8 контракта установлено, что генеральный подрядчик обязан фиксировать результаты всех видов контроля в исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 8.2.9 контракта генеральный подрядчик обязан ежемесячно предоставлять заказчику-застройщику за пять дней до начала приемки выполненных работ комплект исполнительной документации.

Согласно пункту 8.2.3 контракта генеральный подрядчик обязан передать заказчику-застройщику не позднее 25 числа отчетного месяца по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) составленного на основании ведомости объемов работ и твердой договорной цены. Совместно с актом генеральный подрядчик передает заказчику-застройщику всю необходимую исполнительную документацию в объеме согласно требованиям СНиП и органов надзора, заверенные генеральным подрядчиком копии документов актов о приемке-передаче оборудования в монтаж (форма ОС-15), журнал учета выполненных работ (форма КС-6) в электронном виде, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В силу пункта 5.1.27 контракта генеральный подрядчик обязан передать заказчику-застройщику по окончании строительства всю техническую, исполнительную документацию о выполненных работах, а также любую иную документацию, имеющую отношение к предмету настоящего контракта.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что объект не введен в эксплуатацию, ответчик выполнил работы по контракту не в полном объеме, генеральным подрядчиком нарушены обязательства, предусмотренные контрактом, а именно нарушено обязательство по представлению исполнительной документации по выполненным и сданным работам в сроки в соответствии с контрактом, в связи с чем на основании пункта 14.3 контракта истцом начислена неустойка в размере 115 359 227 790 рублей 41 копейки за период с 01.12.2016 по 18.11.2020.

Требования истца в досудебном порядке ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что срок исковой давности не пропущен, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком принятых обязательств по договору, наличия оснований для взыскания неустойки, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 1 000 000 рублей с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из тех же норм права, пришел к выводу о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и с учетом доводов и возражений сторон, приняв во внимание фактические обстоятельства данного дела, исходя из длительного периода просрочки, значительного размера неустойки (0,4%), фактического пользования денежными средствами в размере предварительной оплаты, а не всей суммы стоимости работ, признал соразмерной допущенному нарушению обязательства ответчиком неустойку в размере 115 000 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменив решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Оснований для иных выводов судом кассационной инстанции не установлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения правильно применены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно начала течения срока исковой давности, неверного определения суммы, на которую начисляется неустойка, передачи исполнительной документации, сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается. Довод об отсутствии у истца правовых оснований для взыскания неустойки не был предметом рассмотрения в апелляционном суде, заявлен лишь на стадии кассационного обжалования судебного акта, в силу чего подлежит отклонению как заявленный за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу N А40-256070/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Г. Каденкова