Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2022 г. N Ф05-10938/22 по делу N А40-167445/2021

г. Москва

16 июня 2022 г.

Дело N А40-167445/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Гафурова Г.Х., по доверенности от 24.12.2020

от заинтересованного лица - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

(заинтересованного лица)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022

по делу N А40-167445/2021

по заявлению Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения, изложенного в уведомлении от 15.06.2021 N КУВД-001/2020-12929834/4, об отказе в осуществлении государственной регистрации права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ш. Щёлковское, д. 26, корп. 3, стр. 1 с кадастровым N 77:03:0005009:1014; нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Братиславская, д. 27, корп. 3А, с кадастровым N 77:04:0004027:1028; об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022, заявление удовлетворено.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на противоречия между заявленными правами и сведениями в Едином государственной реестре недвижимости (далее - ЕГРН) об отсутствии зарегистрированных прав на заявленный к регистрации объект недвижимости.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "МОЭК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Извещенные надлежащим образом Управление, Департамент своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО "МОЭК" является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ш. Щелковское, д. 26, корп. 3, стр. 1, с кадастровым N 77:03:0005009:1014; нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Братиславская, д. 27, корп. 3А, с кадастровым N 77:04:0004027:1028 (далее - здание), что подтверждается договором о присоединении ОАО "Теплоремонтналадка", ОАО "Мосгортепло" к ОАО "МОЭК" (в настоящее время ПАО "МОЭК") и передаточными актами от 01.02.2010.

Здание, расположенное по адресу г. Москва, ш. Щелковское, д. 26, корп.3, стр. 1 находилось на балансе ГУП "Теплоремонтналадка", прекратившим свою деятельность в связи с приватизацией и преобразованием в ОАО "Теплоремонтналадка".

В соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 26.12.2006 N 2753- РП и распоряжениями Департамента городского имущества города Москвы от 27.12.2006 N 4094-р ОАО "Теплоремонтналадка" как правопреемник ГУП "Теплоремонтналадка" стало собственником имущества, включенного в передаточный акт, с момента государственной регистрации акционерного общества в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Братиславская, д. 27, корп. 3А находилось на балансе ГУП "Мосгортепло", которое прекратило свою деятельность в связи с приватизацией и преобразованием в ОАО "Мосгортепло".

В соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 26.12.2006 N 2753-РП и распоряжениями Департамента имущества города Москвы от 27.12.2006 N 4092-р ОАО "Мосгортепло" как правопреемник ГУП "Мосгортепло" стало собственников имущества, включенного в передаточный акт, с момента государственной регистрации акционерного общества в Едином государственное реестре юридических лиц.

ОАО "Мосгортепло", ОАО "Теплоремонтналадка" прекратили свою деятельность 04.05.2010 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО "МОЭК" (в настоящее время ПАО "МОЭК"), что подтверждается сведениями о внесении записи в ЕГРЮЛ.

Право собственности ОАО "Мосгортепло", ОАО "Теплоремонтналадка" на данные здания не были зарегистрированы до момента реорганизации.

ПАО "МОЭК" обратилось в Управление с заявлениями о государственной регистрации права на недвижимое имущество.

Однако регистрирующим органом принято решение о приостановлении регистрационных действий; впоследствии, Управлением отказано в осуществлении государственной регистрации права собственности на здания в связи с не устранением причин приостановления процедуры регистрации.

Полагая, что решение Управления является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно системному толкованию статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

В соответствии с пунктом 6 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) предусмотрено, что Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечет за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости (пункт 1 статьи 9 Закона о регистрации).

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 14 Закона о регистрации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Абзацем вторым статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные данным Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" хозяйственное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, установленном статьей 11 данного Федерального закона, со всеми изменениями состава и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о регистрации реорганизация юридического лица в форме преобразования считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а преобразованное юридическое лицо - прекратившим свою деятельность.

Из указанных норм следует, что право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица.

Вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после завершения реорганизации.

В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН), правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт. При этом право собственности возникнет с момента завершения реорганизации, а не с момента регистрации права в ЕГРН (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что заявителем на регистрацию были представлены необходимые документы, в том числе передаточные акты, подтверждающие передачу здания по адресу: г. Москва, ул. Братиславская, д. 27, корп. 3А, от города Москвы в ОАО "Мосгортепло" и от ОАО "Мосгортепло" в ОАО "МОЭК", а также передачу здания по адресу:

г. Москва, ш. Щелковское, д. 26, корп. 3, стр. 1, от города Москвы в ОАО "Теплоремонтналадка" и от ОАО "Теплоремонтналадка" ОАО "МОЭК" со всеми техническими характеристиками, позволяющими точно идентифицировать передаваемое имущество.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанции, установив, что с момента реорганизации унитарных предприятий в форме преобразования в акционерные общества, последние стали собственниками недвижимого имущества, вошедшего в передаточный акт вне зависимости от государственной регистрации права собственности в ЕГРН (ранее - в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним); исходя из того, что заявитель представил все необходимые документы для осуществления регистрационных действий, в том числе передаточные акты, являющиеся доказательством права собственности акционерных обществ, пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение регистрирующего органа не соответствует положениям закона и нарушает права и законные интересы заявителя.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу N А40-167445/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова