Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2022 г. N Ф05-11440/22 по делу N А40-227190/2021

г. Москва

16 июня 2022 г.

Дело N А40-227190/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Нагорной А.Н. Кольцовой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Захарова М.И. по доверенности от 15 марта 2022 года,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 15 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2022 года по делу N А40-227190/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" к акционерному обществу "ЛСР. Недвижимость-М" о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Преимущество",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ЛСР. Недвижимость-М" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 20 957 руб. 49 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Преимущество" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО "ЛСР. Недвижимость-М" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 15 июня 2022 года представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании договора управления многоквартирным домом N Л-1-0331/19 от 03 апреля 2019 года, заключенного между АО "ЛСР. Недвижимость-М" и ООО УК "Преимущество", управляющая компания обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Производственная, д. 10, корп. 2.

30 ноября 2020 года произошел залив помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Производственная, д. 10, корп. 2, кв. 223, в подтверждение чего представлен акт от 19 января 2021 года, составленному ООО "УК "Преимущество", из которого следует, что причиной залива явились работы по устройству стяжки пола и избыточная жидкость на нижних этажах.

На момент залива помещение застраховано в ООО "Зетта Страхование" по договору комбинированного страхования недвижимости КСН-К-0010873176.

Истец платежным поручением от 25 марта 2021 года N 45223 произвел выплату страхового возмещения в размере 20 957 руб. 49 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что к страховщику в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, при этом ущерб причинен в результате непосредственных действий сотрудников ответчика.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 927, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 191, 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что в качестве доказательства вины ответчика в материалы дела представлен акт залива от 19 января 2021 года, составленный ООО "УК "Преимущество", который составлен без представителей АО "ЛСР. НедвижимостьМ", при этом каких-либо уведомлений о необходимости направить уполномоченного представителя для участия в осмотре застрахованной квартиры в материалы дела не представлено, принимая во внимание, что выводы, указанные в акте о наличие вины ответчика не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и сделаны заинтересованными лицами, а именно, представителями ООО "УК "Преимущество", осуществляющим управление и эксплуатацию спорного многоквартирного дома, при этом данный акт не содержит сведений о наличии виновных действий со стороны ответчика, отметив, что составленные в одностороннем порядке без уведомления ответчика документы не могут подтверждать недостатки работ и возникновение у истца расходов по их устранению по вине ответчика, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в связи с тем, что истцом не доказан полный состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца).

Отклоняя доводы истца о том, что согласно ответу собственника квартиры N 233 и представленному акту от 22 апреля 2021 года лицом, ответственным за возмещение ущерба, является именно АО "ЛСР. Недвижимость-М", апелляционный суд указал, что истец не предоставил доказательств, подтверждающих, что ответчик является управляющей организацией, осуществляющим управление и эксплуатацию многоквартирным домом.

Довод кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций, формально подошли к рассмотрению дела, не дав надлежащей оценки доводам истца, подлежит отклонению, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2022 года по делу N А40-227190/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

А.Н. Нагорная Н.Н. Кольцова