Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2022 г. N Ф05-10358/22 по делу N А41-43065/2021

г. Москва

16 июня 2022 г.

Дело N А41-43065/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Босовой Ж.П., А.Н. Нагорной

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Сити" - Кройтер О.А., генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 08.06.2022 г., Кройтер В.Н., исполняющий обязанности генерального директора приказ N 30 от 08.06.2022 г., от ответчика: Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - Копылова Н.И., по доверенности от 15.11.2020 г.,

от третьих лиц:

от Министерства экономического развития Российской Федерации - не явился, извещен,

от Федеральной налоговой службы Российской Федерации - не явился, извещен, от Государственного учреждения - Пенсионный Фонд Российской Федерации - не явился, извещен,

от Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" - не явился, извещен, рассмотрев 08 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2022 года по делу N А41-43065/21

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сити"

к Банку ВТБ (публичное акционерное общество)

об исполнении условий договора и предоставлении субсидии по списанию задолженности кредитного соглашения в полном объеме,

при участии в деле третьих лиц: Министерства экономического развития Российской Федерации, Федеральной налоговой службы Российской Федерации, государственного учреждения - Пенсионный Фонд Российской Федерации, государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сити" (далее - ООО "Сити", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением об обязании Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк, ответчик) исполнить надлежащим образом кредитное соглашение N 768098/15229-20 от 17.06.2020, предоставив субсидию по списанию кредитного соглашения в объеме 100%, и возвратить необоснованно списанные со счетов 216 796 руб. 29 коп.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора третьих лиц: Министерства экономического развития Российской Федерации, Федеральной налоговой службы Российской Федерации, государственного учреждения - Пенсионный Фонд Российской Федерации государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 08 июня 2022 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводами приобщенного в соответствии и с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва; третьи лица явку своих представителей не обеспечили, отзывы на жалобу не представили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании заключенного сторонами 17.06.2020 в соответствии с утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 N 696 Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, кредитного соглашения N 768098/15229-20 ответчик предоставил истцу кредит в размере 1 229 982 руб. из расчета на 13 человек сотрудников, а истец принял на себя обязательства по сохранению численности сотрудников организации на время действия данного соглашения в объеме не менее 80% от общей численности сотрудников на момент заключения соглашения и получило кредит в размере.

Несмотря на соблюдение истцом согласно данным отчетности по форме СЗВ-М обязательств по сохранению численности, а именно: за май, июнь и июль 2020 года численность составила 13 человек, за август 2020 года - 15 человек, за сентябрь 2020 года -14 человек, за октябрь и ноябрь 2020 года - 12 человек, за декабрь 2020 года и январь 2021 года - 13 человек, за февраль и март 2021 года - 12 человек, ответчиком было принято решение о списании задолженности по соглашению в размере 50%, в связи с чем с расчетного счета истца по платежным требованиям от 30.04.2021, 04.05.2021 и 31.05.2021, а также банковскому ордеру от 04.05.2021 были списаны денежные средства.

Не согласившись с действиями ответчика, в том числе - принятием по состоянию на 17.06.2020 без какого-либо уведомления изначальной численности сотрудников истца за апрель 2020 года в количестве 15 человек, что существенно изменило условия кредитного соглашения и сделало его исполнение истцом невозможным еще на момент заключения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами кредитного соглашения, а также установив, что заявление на предоставление кредита истцом было подано 16.06.2020 - после истечения срока и фактического представления истцом отчетности о количестве сотрудников за май 2020 года, суд первой инстанции, с выводами которого согласия суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 12, 309-310, 420, 422, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в письмах Минэкономразвития России от 17.07.2020 N Д13и-22474 и ФНС России от 20.11.2020 N АБ-4-19/19051@, заявленные истцом требования удовлетворил исходя из неправомерности применения банком положений постановления Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 N 696 в принятой позже заключения спорного кредитного договора.

В то же время судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Порядок определения численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020 с указанием на источник получения и формирования сведений о такой численности урегулирован положениями пункта 24 Правил предоставления субсидий N 696.

Первоначальная редакция Правил предоставления субсидий N 696 предусматривала порядок определения численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020 на основании сведений Платформы ФНС, источником для которых являются поданные заемщиком в ПФР отчеты о застрахованных лицах.

В новой редакции пункта 11 Правил предоставления субсидий N 696 предусмотрено, что заемщик должен соблюдать численность работников заемщика не менее 80% от численности, определенной при расчете максимальной суммы льготного кредитования в соответствии с пунктом 24 Правил предоставления субсидий N 696.

При этом в пункте 24 Правил предоставления субсидий N 696 указывается, что максимальная сумма льготного кредитования рассчитывается исходя из размещенных на Платформе ФНС сведений о численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020.

Изменения, внесенные в правила, не изменяли условия расчета максимальной суммы кредитного договора (соглашения) и мониторинга сохранения занятости работников, поскольку в отношении заемщиков, обратившихся в кредитную организацию до 25.06.2020 в информационном сервисе ФНС России, изначально была доступна информация о численности работников только по итогам апреля 2020 года.

Так, согласно размещенным на официальном сайте Минэкономразвития России разъяснениям относительно реализации программы льготного кредитования для заемщиков, обратившихся в кредитные организации до 25 июня 2020 года для определения численности работников на 01.06.2020 учитывается численность работников по форме СЗВ-М по итогам апреля, а для обратившихся после 25.06.2020 учитывается численность работников по форме СЗВ-М по итогам мая.

Соответствующая позиция изложена в решениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2021 по делу N АКПИ21-474 и от 06.10.2021 по делу N АКПИ21-580.

Таким образом, действовавшая на момент заключения кредитного договора редакция Правил предоставления субсидий предусматривает идентичный порядок определения численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020 на основании сведений Платформы ФНС, данный порядок был лишь уточнен в новой редакции Правил предоставления субсидий N 696 и такое уточнение не ухудшает правового положения истца.

Принимая во внимание изложенное, суд округа приходит к выводу о нарушении судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права и о неполном исследовании и оценке фактических обстоятельств дела, что является предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду необходимо, приняв во внимание изложенное выше, установить имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законным и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2022 года по делу N А41-43065/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Ж.П. Борсова А.Н. Нагорная