Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2022 г. N Ф05-11261/22 по делу N А41-88142/2021

г. Москва

17 июня 2022 г.

Дело N А41-88142/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ФИШ ТОРГ" - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Капитал Инвест" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИШ ТОРГ"

на определение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу N А41-88142/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФИШ ТОРГ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Капитал Инвест",

о признании незаконными действий организатора торгов, о признании недействительными результатов торгов по извещению 121118/15915381/02; о признании недействительным протокола от 29.11.2018 N U10664-1 о результатах аукциона,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФИШ ТОРГ" (далее - ООО "ФИШ ТОРГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Капитал Инвест" (далее - ООО "ФК "Капитал Инвест", ответчик) с требованиями:

- о признании действий организатора торгов нарушающими публичный порядок Российской Федерации, определенный законодательством об исполнительном производстве и положениями законодательства, регулирующего проведение публичных торгов;

- о признании недействительными результатов торгов по извещению 121118/15915381/02;

- о признании недействительным протокола от 29.11.2018 N U10664-1 о результатах аукциона.

Одновременно с подачей искового заявления истцом подано ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с неудовлетворительным финансовым положением.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, ходатайство ООО "ФИШ ТОРГ" об отсрочке уплаты государственной пошлины отклонено, заявление возвращено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "ФИШ ТОРГ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что в обоснование заявления ООО "ФИШ ТОРГ" представило выписку из лицевого счета и справку из налоговой инспекции, представить актуальные выписки об остатках на расчетном счету на дату обращения с иском не представлялось возможным в связи с ограничения банками предоставления услуги дистанционного банковского обслуживания.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 данного Кодекса.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера, поданное до обращения с исковым заявлением (заявлением), апелляционной или кассационной жалобой, возвращается арбитражным судом без рассмотрения.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Обращаясь с исковым заявлением и заявляя ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, необходимость подтверждения финансового положения заявителя определяется на дату совершения процессуального действия (подача искового заявления (заявления) и заявления ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины), учитывая, что такие требования ООО "ФИШ ТОРГ" не соблюдены, документы с соответствующей датой к иску не приложены, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно пришел к выводу о не подтверждении заявителем отсутствия денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, в связи с чем отклонил ходатайство ООО "ФИШ ТОРГ" об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Суд округа соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствие денежных средств на счете ООО "ФИШ ТОРГ" на определенную дату (23.03.2021), не свидетельствует о безусловности тяжелого финансового положения заявителя и невозможности уплатить государственную пошлину при подаче искового заявления спустя 8 месяцев (29.11.2021), поскольку данное обстоятельство носит временный характер и не подтверждает факт отсутствия реальной возможности поступления денежных средств до даты совершения процессуального действия по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившегося в отказе в приобщении квитанции об оплате государственной пошлины, подлежат отклонению, поскольку из разъяснений, данных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и положений части 2 статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции приобщает дополнительные документы только при наличии уважительных причин непредставления документов в суд первой инстанции, более того, признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу N А41-88142/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина