Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2022 г. N Ф05-21343/20 по делу N А41-78842/2015

г. Москва

16 июня 2022 г.

Дело N А41-78842/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должником - Батурин А.А., доверенность от 17.03.2022,

от ООО "ИФСК "АРКС" - Шабанова О.Ю., доверенность от 01.01.2022,

рассмотрев 08.06.2022 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "ИФСК "АРКС", конкурсного управляющего должником

на определение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2021,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022

по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительными дополнительных соглашений к договору строительного подряда от 15.07.2009 N 7, актов КС-2 и КС-3, применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ОЛТЭР",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 ООО "Олтэр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Малыгин Андрей Витальевич.

При банкротстве должника применены правила параграфа 7 "Банкротство Застройщиков" главы IX Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками подписанные в период 2010-2017г.г. соглашения и дополнительные соглашения к договору строительного подряда от 15.07.2009 N 7 между должником и ООО "ИФСК "АРКС" (далее- также ответчик), действия по выполнению работ и приемке работ по договору строительного подряда от 15.07.2009 N 7, оформленных актами КС-2 и справками КС-3 в период с 2010-2019г.г., с применением последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника 6 029 906 038 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2021 признаны недействительными действия должника по оплате работ, выполненных ответчиком по договору строительного подряда от 15.07.2009 N 7, оформленных актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за период с 31.07.2012 по 31.01.2019 на сумму 307 730 748 руб. 85 коп. Применены последствия недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника 307 730 748 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2021 изменено. Признаны недействительными акты КС-2 и КС-3, оформленные за период с 31.07.2010 по 31.01.2019. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 1 283 291 842 руб. 96 коп.

Не согласившись с судебными актами по спору, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судам и норм материального и процессуального права.

В Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой также обратился конкурсный управляющий, который просит отменить судебные акты в части применения последствий недействительности сделок, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 6 029 906 038 руб. 83 коп., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего на кассационную жалобу ответчика.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2022 по делу произведена замена судьи Кручининой Н.А. на судью Перунову В.Л. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2022 по делу произведена замена судьи Голобородько В.Я. на судью Каменецкого Д.В. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах своей кассационной жалобы настаивала, возражала против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, на доводах своей кассационной жалобы настаивал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 15.07.2009 между ответчиком (генподрядчиком), должником (инвестором) и АО "Москапстрой" (заказчиком) заключен договор строительного подряда N 7 на строительство объекта "Многофункциональный жилой комплекс с реконструкцией стадиона "Труд" по адресу г.Москва, ул.Мытная, вл. 40 - 44.

В соответствии с п. 2.1 договора инвестор осуществляет финансирование строительства объекта, заказчик - организацию выполнения работ, а генподрядчик - строительство в соответствии с утвержденной проектной документацией и сдачу готового к эксплуатации объекта в установленном договором порядке.

В силу п. 2.3 договора заказчик принял на себя обязательства принять выполненные генподрядчиком работы, а инвестор оплатить их на условиях договора.

Судами также установлено, что согласно разделу 3 договора сторонами определен следующий порядок ценообразования: цена договора определена как совокупность цен отдельных этапов работ, зафиксированных сторонами в соответствующих дополнительных соглашениях, которые заключаются по мере выдачи рабочей документации и оформляются протоколами согласования договорной цены на отдельные этапы договором строительного подряда.

В пункте 3.2 договора стороны определили, что согласованная договорная цена может быть изменена путем оформления соответствующего дополнительного соглашения по соглашению сторон в следующих случаях: - если по инициативе инвестора, а также по причинам, не зависящим от генподрядчика, объемы, характер работ претерпят изменения, влекущие за собой изменение стоимости строительства и/или изменение срока, то инвестор, заказчик и генподрядчик скорректирует стоимость и сроки в течение 15 календарных дней с даты появления таких изменений (п. 3.2.1); - в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ (п. 3.2.2).

Как указано судами, факт исполнения генподрядчиком работ подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, согласно которым ответчиком выполнены, а должником и АО "Москапстрой" приняты работы за период с 31.07.2010 по 31.01.2019 общей стоимостью 6 231 948 725 руб. 67 коп.

Требования ответчика в размере 202 042 686 руб. 84 коп. о выплате гарантийных удержаний включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2020.

Суд первой инстанции, признавая недействительными действия должника по оплате работ, выполненных ответчиком за период с 31.07.2012 по 31.01.2019 на сумму 307 730 748 руб. 85 коп., и суд апелляционной инстанции, признавая недействительными акты КС-2 и КС-3, оформленные за период с 31.07.2010 по 31.01.2019 и применяя последствия недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 1 283 291 842 руб. 96 коп., исходили из результатов проведенной по спору судебной экспертизы, согласно которой разница между рыночной стоимостью выполненных ответчиком работ по спорным актам с 31.07.2010 по 31.01.2019 и стоимостью, определенной сторонами, составила 1 283 291 838 руб. 96 коп.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии перечисленных в норме условий.

В настоящем случае суды посчитали датой возбуждения дела о банкротстве должника - 26.07.2013, дата возбуждения дела N А41-34164/2013.

При этом, суды сослались на позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.01.2020 N 305-ЭС19- 18631(1,2) по делу N А40-188168/2014, от 04.03.2021 N 305-ЭС17-2507(21) по делу NА41-1022/2016, о том, что в случае последовательного возбуждения в отношении должника нескольких дел о банкротстве периоды подозрительности для оспаривания сделок отсчитываются с даты возбуждения первого дела о банкротстве, если требования, предъявленные в первом деле о банкротстве, погашались, чтобы создать видимость платежеспособности должника, либо, если на момент прекращения в связи с погашением требований включенных в реестр кредиторов первого дела у должника остались как текущие кредиторы, так и те кредиторы, которые не успели включиться в реестр в рамках первого дела.

Вместе с тем, суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы ответчика о том, что выводы судов о возможности применения вышеуказанной позиции в настоящем споре являются преждевременными.

Так, ответчик ссылался, что по делу N А41-34164/2013 процедура в отношении должника не вводилась, определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2014 производство по делу прекращено в связи с отказом компании "Sidika Holdings" и общества "Москапстрой-ТН" от заявленных ими требований; вторая процедура банкротства была возбуждена по заявлению Департамента городского имущества города Москвы, требования которого в рамках первой процедуры банкротства заявлены не были.

При этом, в обжалуемом определении суда первой инстанции отсутствует указание на то, на основании каких имеющихся в деле документов, суд пришел к выводу о том, что первое дело о банкротстве было прекращено в связи с погашением требований заявителя, и то, что заявители по первому делу включены в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу с теми же требованиями, что и в первом деле.

Суд округа отмечает, что даже если принимать во внимание дату возбуждения дела 26.07.2013, признанные судами недействительными акты (оплата актов) за период с 31.07.2010 по 26.07.2012 выходят за пределы срока подозрительности по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, следует учесть, что из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов следует, что сделки признаны недействительными только в связи с тем, что суды пришли к выводу о наличии разницы в размере 1 283 291 838 руб. 96 коп. между рыночной стоимостью выполненных ответчиком работ и их стоимостью, определенной сторонами, признав такое отклонение цены существенным.

При этом, суды пришли к выводу об отсутствии иных целей причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемыми сделками, в том числе установив, что фактически объект был ответчиком построен, принят должником и реализован последним, доводы конкурсного управляющего об аффилированности сторон и осведомленности ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов судами отклонены (последний абзац страницы 23, абзацы 3 и 4 страницы 24 определения суда первой инстанции, абзац 3 страницы 33 постановления суда апелляционной инстанции).

С учетом изложенного, суд округа считает, что выводы судов о существенности отклонения цены являются преждевременными, не основанными на фактических обстоятельствах дела.

Так, ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что судами принято во внимание заключение по результатам судебной экспертизы, согласно которому эксперт при определении рыночной стоимости работ руководствовался сборниками сметных нормативов ТСН-2001, соответствующими индексами, предназначенными для разработки сметной документации и определения сметной стоимости строительства по объектам государственного заказа города Москвы.

При этом, в судебных актах отсутствуют мотивы, по которым указанные нормативы (индексы) возможны к применению при определении стоимости работ по договорам, заключаемым между коммерческими организациями.

Обращал внимание ответчик и на то, что объем и стоимость выполненных ответчиком работ по договору строительного подряда N 7 от 15.09.2009 устанавливались судами в рамках дела N А40-255833/2018, в рамках которого суд первой инстанции по результатам проведенной судебной экспертизы определил, что стоимость работ по договору строительного подряда N 7 от 15.07.2009, выполненных ответчиком с надлежащим качеством, составляет 7 000 491 102 руб. 21 коп.

Между тем, из судебных актов не следует, что судами дана надлежащая оценка указанным доводам, выводы судов о том, почему ими не были приняты во внимание обстоятельства, установленные судами в части объема и стоимости выполненных по спорному договору работ в рамках дела между теми же сторонами, в обжалуемых судебных актах не содержатся.

Не дана оценка судами и доводам ответчика о том, что отклонение в цене сделки менее 30% в отсутствие иных обстоятельств недобросовестности ответчика, в отсутствие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов само по себе не свидетельствует о недействительности сделки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707 по делу N А40-35533/2018).

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Приостановление исполнения судебного акта, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2022, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу N А41-78842/2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменить приостановление исполнения судебного акта, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Л. Перунова