Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2022 г. N Ф05-12780/22 по делу N А41-33613/2021

г. Москва

17 июня 2022 г.

Дело N А41-33613/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Каденковой Е.Г., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: от администрации городского поселения Дмитров - Котова Е.А. дов-ть от 28.12.2021, администрации Дмитровского городского округа - Котова Е.А. дов-ть от 22.12.2021 N 187,

рассмотрев 09 июня 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы Администрации городского поселения Дмитров, Администрации Дмитровского городского округа

на решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2021

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт"

к Администрации городского поселения Дмитров, Администрации Дмитровского городского округа

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Администрации городского поселения Дмитров задолженности в размере 68 885 рублей 49 копеек за период с июня 2019 года по февраль 2021 года, пеней в размере 1 165 рублей 79 копеек по состоянию на 11.07.2021, взыскании с Администрации Дмитровского городского округа задолженности в размере 36 311 рублей 62 копейки за период с июня 2019 года по февраль 2021 года (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационным жалобам ответчиков, которые полагают, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просят принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационных жалоб.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчиков, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Космонавтов, д. 52 на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 04.11.2013.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период с 01.06.2019 по 28.02.2021 им оказывались коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту вышеуказанного многоквартирного дома, однако ответчики не исполнили своих обязательств по оплате оказанных коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, в результате чего за ними образовалась задолженность в размере 68 885 рублей 49 копеек и 36 311 рублей 62 копейки, соответственно.

Направленная истцом претензия об оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 210, 309, 310, 329, 330, 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обязанности ответчиков нести заявленные истцом расходы за оказанные им коммунальные и эксплуатационные услуги по спорным помещениям, расположенным в многоквартирном жилом доме и являющимися их собственностью; фактическое оказание услуг истцом подтверждено представленными в материалы дела договорами, заключенными с ресурсоснабжающими и подрядными организациями. Расчет неустойки судами проверен, признан арифметически и методологически правильным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права к установленным обстоятельствам судами применены верно.

Доводы кассационных жалоб о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены как противоречащие материалам дела.

Изложенные в кассационных жалобах, в том числе о том, что спорные жилые помещения фактически переданы в собственность граждан, истцом не представлен подробный расчет задолженности, истцом не размещены платежные документы в отношении заявленных квартир в системе ГИС ЖКХ, были предметом рассмотрения судебных инстанций, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу N А41-33613/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.Г. Каденкова Д.И. Дзюба