Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2022 г. N Ф05-8667/18 по делу N А40-89380/2017

город Москва

16 июня 2022 г.

Дело N А40-89380/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Перуновой В.Л., Холодковой Ю.Е.

при участии в судебном заседании:

от ПАО "МТС-Банк" - Попова А.Ю. - дов. от 30.11.2020 г.

от Смирновой Е.М. - Хаджиев Б.Х. - дов. от 26.11.2021 г.

рассмотрев в судебном заседании 08 июня 2022 года

кассационную жалобу ПАО "МТС-Банк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 года об отказе в удовлетворении заявления ПАО "МТС-Банк" о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Астроида"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 ООО "Астроида" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсный управляющий утверждена Сидоренко Екатерина Юрьевна. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 152 от 19.08.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО "МТС-Банк" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Астроида" контролирующего должника лица Смирновой Елены Михайловны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Астроида" контролирующего должника лица привлечена Смирнова Е.М., с которой в пользу ООО "Астроида" взыскано 3 676 606,57 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу N А40-89380/17 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа, указал на то, что судами не дана оценка доводу о том, что взыскание с ответчицы в порядке привлечения её к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве одного из поручителей с целью удовлетворения требований кредитора по тому же основанию (неисполнение обязательств по договору займа и по договору поручительства) приведет к двойному взысканию одной и той же суммы.

Сделав вывод о том, что ответчица передала управляющему документацию должника с недостатками, суды не указали, в чем конкретно выражены эти недостатки.

Суд округа отметил, что судам необходимо было установить, осуществлял ли ИП Гулынин А.Н. с использованием полученного от Общества "Астроида" оборудования производственную деятельность, какую ранее вело Общество, вследствие чего возможно сделать вывод о том, что арендная плата являлась явно заниженной. Кроме того, суду необходимо установить оспорена ли сделка аренды и проверить поступление в общество хотя и минимальной, но согласованной сторонами арендной платы.

При новом рассмотрении спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 года в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "МТС Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт - заявление ПАО "МТС Банк" удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Смирнова Е.М. не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по основаниям пп.2 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве, является необоснованным, так как принят без учета всех обстоятельств дела.

По мнению кассатора, судами допущено ошибочное истолкование закона, повлекшее неправомерный вывод о том, что удовлетворение требования о привлечении Смирновой Е.М. к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО "Астроида" при наличии взыскания из договора поручительства приведет к двойному взысканию с ответчика одной и той же суммы.

Заявитель утверждал, что совокупность правовых норм главы IIL2 Закона о банкротстве, регламентирующих порядок привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности при банкротстве должника, не содержит указанных судом первой инстанции ограничений для лиц, обладающих правом на подачу соответствующего заявления, размером только их требований к должнику.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий должником явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От Смирновой Е.М. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель Смирновой Е.М. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание., проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ на дату подачи настоящего заявления, Смирнова Е.М. является участником ООО "Астроида" с долей участия в уставном капитале в размере 26%. Доля уставного капитала в размере 74 % принадлежит ООО "Астроида".

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ на дату подачи настоящего заявления, Смирнова Елена Михайловна является участником ООО "Астроида" с долей участия в уставном капитале в размере 26%. Доля уставного капитала в размере 74 % принадлежит ООО "Астроида".

Согласно данным информационной системы Casebook, Смирнова Е.М. являлась директором ООО "Астроида" в следующие периоды: с 05.12.2005 г. по 15.05.2009 г.; с 28.08.2009 г. по 16.05.2012 г.

Из материалов дела усматривается, что 21.08.2012 участником должника - ООО "Астроида" было принято решение о добровольной ликвидации общества. Ликвидатором назначена Смирнова Е.М., соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 28.08.2012 г.

По данным ЕГРЮЛ 05.05.2014 г. внесена запись об отмене ранее принятого решения о ликвидации ООО "Астроида". 05.06.2015 участником ООО "Астроида" вновь принято решение о ликвидации юридического лица, ликвидатором назначена Смирнова Елена Михайловна.

Судом установлено, что в обоснование заявленных требований, ПАО "МТС-Банк" ссылается на то, что Смирновой Е.М. в период осуществления своих полномочий, от имени Общества заключена сделка, в результате которой существенно ухудшено финансовое положение Общества и причинен имущественный вред кредиторам ООО "Астроида". Кроме того, ею не исполнена обязанность по передаче документов финансово - хозяйственной деятельности должника, что привело к невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, не соблюдены требования к процедурам добровольной ликвидации ООО "Астроида", что также указывает на нарушение ликвидатором принципов добросовестности и разумности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствовался нормами Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" и исходил из недоказанности совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 суд обязал ликвидатора ООО "Астроида" в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему должника. Акт приема-передачи представить в суд.

Также, 21.12.2017 между ликвидатором ООО "Астроида" Смирновой Е.М. и конкурсным управляющим ООО "Астроида" подписан акт приема-передачи документации Общества. Однако большинство указанных документов затрагивают период с 2008 года по 2010 год, документы бухгалтерского учета отсутствуют.

В связи с неисполнением надлежащим образом обязанности по передаче документов, судом выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда от 08.08.2017.

Суды указали, что 02.03.2018 по заявлению конкурсного управляющего должника возбуждено исполнительное производство N 14948/18/11001-ИП в отношении Е.М. Смирновой. 28.02.2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 14948/18/11001- ИП в связи с невозможностью его исполнения (отсутствие документов у должника).

21.12.2017 между ликвидатором ООО "Астроида" Е.М. Смирновой и конкурсным управляющим ООО "Астроида" подписан акт приема-передачи документации Общества.

В ходе рассмотрения спора ответчик ссылалась на то, что по акту приема-передачи были переданы конкурсному управляющему документы должника по описи (бухгалтерские, учредительные, договоры и контракты, платежные, банковские, свидетельства ИНН, печать Общества), весь архив предприятия, всего 5 коробок. Переданная ею управляющему документация отражала, что на балансе общества числились основные фонды организации: лесопильное оборудование (в т.ч. станки), находящееся в залоге у Банка.

Смирнова Е.М. указала на то, что как при принятии документов, так и в последующем у конкурсного управляющего каких-либо претензий и требований, связанных с непередачей документов в т.ч. неполнотой сведений, отраженных в переданных документах, не имелось.

Принимая во внимание, что доказательств того, что возможная неполнота и недостатки переданной документации затруднили существенным образом проведение мероприятий по выявлению имущества ООО "Астроида" и анализу сделок должника, заявителем не представлено, суды пришли к верному выводу о том, что ПАО "МТС-Банк" не доказана причинно-следственная связь между непередачей документации и невозможностью полного погашения реестра требований кредиторов.

Судами установлено, что основным видом деятельности должника, являются: лесоводство и прочая хозяйственная деятельность, распиловка и строгание древесины, предоставление услуг по пропитке древесины, торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами.

28.04.2014 г. между ООО "Астроида" в лице директора Смирновой Е.М. (Арендодатель) и ИП Гулыниным А.Н. (Арендатор) заключен договор аренды оборудования, согласно которому Арендодатель предоставил Арендатору во временное владение и пользование оборудование (деревообрабатывающие станки) в количестве 12 единиц для использования в производственных и коммерческих целях сроком на пять лет.

Ежемесячный размер арендной платы по договору установлен в размере 30 000 руб. Оплата по договору производится путем единовременной передачи Арендатором Арендодателю пиломатериалов камерной сушки Гост 9302 объемом 225 куб.м. на общую сумму 1 800 000-00 руб. (без НДС). В качестве доказательства оплаты представлена копия акта приема-передачи к договору аренды оборудования от 28.04.2014.

Суды отметили, что в ходе рассмотрения спора ответчик сослался на то, что до начала передачи имущества в аренду ИП Гулынину А.Н. (т.е. к началу 2014 г.) Общество уже не вело никакой производственной деятельности по причине недостатка оборотных средств и болезни ответчицы. Смирнова Е.М. утверждала, что учитывая место нахождения производственного оборудования, сдача его в аренду арендатору, который вел бы аналогичную коммерческую деятельность с уплатой арендных платежей, превышающих согласованную в договоре от 28.04.2014 г., являлось невозможным.

Смирнова Е.М. также ссылается на то, что передача в аренду спорного имущества, была единственным способом обеспечить его сохранность. Другой вариант решения вопроса сохранности имущества Общества потребовал бы поиск организации, оказывающей услуги хранения имущества Общества на платной основе.

Суды установили, что иски к арендатору имущества Общества о взыскании арендной платы по договору аренды от 28.04.2014 конкурсным управляющим не подавались, с заявлением о признании указанной сделки недействительной в суд в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий Общества "Астроида" не обращался.

В ходе рассмотрения настоящего спора Смирнова Е.М. указывала, что полученные за аренду пиломатериалы частично использованы для заборов и самих помещений, где хранилось статочное оборудование, для настилов на территории, частично проданы по заниженной цене в связи с их невысоким качеством и падением рынка, частично использованы для расчета с работниками ООО "Астроида".

Суды отметили, что в качестве доказательств, подтверждающих распределение полученных активов по договору аренды оборудования от 28.04.2014, направленное на ремонтные работы в арендуемом помещении в целях сохранения залогового имущества и исполнения обязательств по договору аренды оборудования, ответчиком в материалы дела представлены, в том числе, договор аренды недвижимого имущества N 01/02 от 01.01.2014, договор аренды недвижимого имущества N 01/02 от 01.01.2016, а также договор подряда N 1 от 01.06.2016.

Суды пришли к выводу о том, что заключение ООО "Астроида" в лице Смирновой Е.М. спорного договора аренды оборудования с ИП Гулыниным А.Н., при отсутствии доказательств получения встречного исполнения со стороны Арендатора по договору, не отвечало признакам добросовестности в силу того, что существенно ухудшило состояние должника и его дальнейшую производственную деятельность.

Принимая во внимание, что установленная судом задолженность ООО "Астроида" перед ПАО "МТС-Банк" не погашалась в течение длительного периода времени, а оборудование, составляющее основную производственную мощность ООО "Астроида", подлежало реализации в целях удовлетворения требования Банка, суды пришли к выводу о том, что ликвидатор ООО "Астроида", действуя добросовестно в интересах должника и кредиторов, должна была реализовать оборудование и рассчитаться с кредитором, а не сдавать оборудование в аренду.

Судами учтено, что принятием решений о добровольной ликвидации ООО "Астроида", и последующим намеренным затягиванием ликвидатором сроков ликвидации, фактическим бездействием после принятия соответствующих решений о ликвидации, контролирующее должника лицо - Смирнова Е.М. недобросовестно пользовалась предоставленными ей полномочиями.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что основания для привлечения Смирновой Е.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника имеются только за доведение возглавляемого ею общества до банкротства.

Суды пришли к выводу об отказе ПАО "МТС-Банк" в удовлетворении заявленных к ответчику исходя из следующего.

Судами установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего ООО "Астроида" о ходе конкурсного производства от 27.08.2019 г., в реестр требований кредиторов ООО "Астроида" включены требования одного кредитора - ПАО "МТС-Банк" в размере 4 777 252,70 руб. (из них 4 032 000-00 руб. в качестве обеспеченных залогом имущества должника).

По состоянию на дату подачи настоящего заявления о привлечении Смирновой Е.М. к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим распределены денежные средства от реализации на торгах заложенного в пользу ПАО "МТС-Банк" имущества. Размер удовлетворенных требований составил 2 014 827-18 руб.

В то же время, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды отметили, что основания для предъявления задолженности и выступление от имени конкурсного управляющего должником у ПАО "МТС-Банк" отсутствуют.

Суд первой инстанции указал, что после завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Астроида", от бывшего конкурсного управляющего должника Сидоренко Екатерины Юрьевны каких-либо заявлений в материалы дела не поступало. На протяжении рассмотрения заявления ПАО "МТС-Банк" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, Сидоренко Е.Ю. интереса к данному обособленному спору не проявляла, заявлений в поддержку доводов кредитора не подавала, к заявлению кредитора не присоединилась.

Судом учтено, что определением от 16.03.2021 суд предлагал конкурсному управляющему представить письменную позицию, с учетом постановления Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2020. Суд сделал вывод о том, что заявитель имеет право на предъявление к ответчику требования только в отношении имеющейся перед ним задолженности.

Суды указали, что решением суда общей юрисдикции установлена солидарная ответственность Обществ "Сатурн", "Астроида" и Смирновой Е.М., обращено взыскание на оборудование, являющееся предметом залога. Данное предполагает право Банка получить удовлетворение требований как за счет имущества Обществ "Сатурн", "Астроида", так и за счет Смирновой Е.М., а непогашенная сумма долга взыскивается Банком со Смирновой Е.М. до настоящего времени. Суд отметил, что в настоящее время имеется вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции о взыскании с ответчика суммы долга.

Из заявления Банка следует, что оно направлено на возмещение его убытков, связанных с неисполнением вышеуказанного решения суда общей юрисдикции.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что взыскание со Смирновой Е.М. в порядке привлечения ее к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве одного из поручителей с целью удовлетворения требований кредитора по тому же основанию (неисполнение обязательств по договору займа и по договору поручительства) приведет, как отметил суд, к двойному взысканию одной и той же суммы.

Судебная коллегия суда округа полагает необходимым отметить, что выводы судов относительно того, что взыскание со Смирновой Е.М. в порядке привлечения ее к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве одного из поручителей с целью удовлетворения требований кредитора по тому же основанию (неисполнение обязательств по договору займа и по договору поручительства) приведет к двойному взысканию одной и той же суммы являются ошибочными и сделаны без учета правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ, изложенной в Определении N 308-ЭС17-15907 (7) от 27.12.2021 г.

В рассматриваемом случае, Смирнова Е.М. является как контролирующим должника лицом, привлекаемым к ответственности за причинение вреда, в том числе и банку, так и поручителем по обязательствам должника перед банком, чьи требования основаны на неисполнении обязательств должником и подтверждены решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09.12.2011 г.

Законодатель разделяет обязательства по основаниям их возникновения, указывая, в том числе, что они могут возникнуть как из договоров и других сделок, так и вследствие причинения вреда (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность поручителя перед кредитором связана с исполнением гражданско-правовой сделки - соответствующего договора, предусмотренного параграфом 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, и состоит в том, что поручитель должен нести ответственность за основного должника.

Субсидиарная ответственность контролирующего должника лица по обязательствам должника является формой ответственности за доведение до банкротства, вред в таком случае причиняется кредиторам в результате деликта контролирующего лица - неправомерного вмешательства в деятельность должника, вследствие которого должник теряет способность исполнять свои обязательства (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер субсидиарной ответственности контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица определен в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции) и равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, 5 оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и является предполагаемым объёмом вреда, который причинён контролирующим должника лицом.

Следовательно, ответственность Смирновой Е.М. перед банком за неисполнение гражданско-правовой сделки и за причинение вреда, несмотря на совпадение кредитора по данным обязательствам, имеет разную правовую природу, что, в свою очередь, делает возможным предъявление банком требований по каждому из оснований.

Также, по мнению судебной коллегии, является ошибочным вывод суда первой инстанции относительно наличия у Банка права на предъявления к ответчице требования только в отношении имеющейся перед Банком задолженности.

Во-первых, Банк суду сообщал о том, что конкурсный управляющий в ранее состоявшихся судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций принимал участие и поддерживал требования Банка; управляющим в деле о банкротстве Смирновой Е.М. также заявлено о включении требований в реестр; во-вторых, в соответствии с ранее сформулированной высшими судебными инстанциями позицией, иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, заявленным в интересах группы лиц, объединяющей групповое сообщество кредиторов должника, требования к КДЛ и направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

Однако, по мнению судебной коллегии, данные ошибочные выводы судов не привели к принятию незаконного судебного акта по следующим основаниям.

Во-первых, Банком не опровергнуто, что в результате принятых ответчицей мер все же единственное лесопильное оборудование должника (деревообрабатывающие станки, представляющие собой полный цикл производства досок), находящееся в залоге у Банка сохранено, продано на торгах, а Банк хотя и частично, но получил от данной продажи удовлетворение своих требований; во-вторых, никем не опровергнуты доводы и возражения ответчицы относительно того, что в период с 2012 по 2018 г.г. вопросы реализации залогового оборудования не решались, оборудование находилось в арендуемом помещении, требующем ремонта, заключение договора аренды оборудования имело целью сохранность последнего, а оплата поступила в виде строительных материалов, необходимых и фактически использованных для ремонта кровли помещения, в котором находилось данное же оборудование; в-третьих, каких-либо недобросовестных действий, в том числе, которые могли бы свидетельствовать о выводе имущества должника и т.п. заявителем требования не доказано, а судами не установлено; в-четвертых, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за не передачу документации должника судами не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 года по делу N А40-89380/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Л. Перунова Ю.Е. Холодкова