Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2022 г. N Ф05-17278/18 по делу N А40-213964/2015

город Москва

16 июня 2022 г.

Дело N А40-213964/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Тарасова Н.Н., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Евгенова Г.Н. - Исаева О.П. - дов. от 13.12.2021 г.

рассмотрев в судебном заседании 08 июня 2022 года

кассационную жалобу Стрелковой Н.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 года

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований Стрелковой Н.В. и Германозашвили В.В.;

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Евгенова Г.Н

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016 в отношении гражданина-должника ИП Евгенова Григория Николаевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Дёмин М.С. Указанным определением требования кредитора Стрелковой Н.В. включены в реестр требований кредиторов должника в размере 15 875 847,73 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 ИП Евгенов Г.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Демин М.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 в порядке процессуального правопреемства конкурсный кредитор - Стрелкова Наталья Владимировна заменена на правопреемника - Германозашвили Вахтанга Вахтанговича в части требования в размере 6 350 350 руб. в реестре требований кредиторов Евгенова Г.Н. по делу N А40-213964/15.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016 по делу N А40-213964/15 в части признания требования Стрелковой Н.В. в размере 15 875 847,73 руб. и включения в реестр требований кредиторов должника по новым обстоятельствам; отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 по делу N А40-213964/15 по новым обстоятельствам; назначено судебное заседание по рассмотрению требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 года Стрелковой Н.В. и Германозашвили В.В. отказано во включении требований в реестр требований кредиторов Евгенова Г.Н.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Стрелкова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судом были проигнорированы те обстоятельства, что уже на 09 декабря 2021 г. в процедуре банкротства отсутствовал финансовый управляющий, в связи с тем, что Бредихин И.А. был дисквалифицирован.

Кассатор ссылается на то, что судами не исследовано то обстоятельство, что до настоящего времени не вступили в законную силу судебные акты, на которые ссылался должник.

Судом проигнорировано также то обстоятельство, что задолженность была подтверждена именно справкой от судебных приставов и до настоящего времени никем не оспорена, таким образом сведений о погашении долга в материалы дела не предоставлено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель Евгенова Г.Н. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Евгенова Г.Н., явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что в судебном заседании подлежали рассмотрению требования Стрелковой Н.В., Германозашвили В.В. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016 в отношении гражданина-должника ИП Евгенова Григория Николаевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Дёмин М.С.

Требование кредитора Стрелковой Н.В. основано на наличии у должника задолженности, подтвержденной решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30.08.2010 по делу N 2-2070/10 с Евгенова Г.Н. в пользу правопредшественника кредитора - ООО "ВиватЪ" - взыскана задолженность по простому векселю N 2, составленному 01.03.2010, в размере 15.815.847 рублей 73 копеек, а также 60.000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 15.875.847 рублей 73 копейки.

Определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10.04.2014 по делу N 2-2070/10 произведена замена взыскателя ООО "ВиватЪ" на Янчицкого Андрея Яковлевича в порядке процессуального правопреемства.

Определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26.05.2015 по делу N 2-2070/10 произведена замена взыскателя Янчицкого Андрея Яковлевича на Стрелкову Наталью Владимировну.

Судами установлено, что 13.09.2019 между конкурсным кредитором Стрелковой Н.В. и гражданином Германозашвили В.В. Договора уступки прав требования (цессии) 1-13 (далее - договор 1-13), в соответствии с которым Стрелкова Н.В. уступила право требования к должнику Евгенову Г.Н. в размере 6 350 350 руб. 00 коп.

Вместе с тем, 09 октября 2018 года Одинцовский городской суд Московской области отменил заочное решение от 29 сентября 2014 года об обращении взыскания на недвижимое имущество Евгенова Г.Н. и вынес новое решение об отказе Янчицкому Г.Н. в удовлетворении иска.

15 января 2020 года Московский областной суд оставил указанное решение в силе.

27 ноября 2019 года Дорогомиловский районный суд г. Москвы вынес по гражданскому делу N 2-2070/10 определение об отмене определения от 10.04.2014 г. и об отмене определения от 26.05.2015 г.

10 августа 2020 года Московский городской суд оставил в силе указанное определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы об отмене определения от 10.04.2014 г. и об отмене определения от 26.05.2015 г. по гражданскому делу N 2-2070/10 отказав Стрелковой Н.В. в удовлетворении её частной жалобы.

Кроме того, суды указали, что решением Люберецкого районного суда города Москвы от 29.01.2021 по делу N 2-409/2021 признан недействительным договор уступки права требования (цессии) N 1-13 от 13.09.2019, заключенный между Стрелковой Н.В. и Германозашвили В.В.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 69 АПК РФ, ст. 100 Закона о банкротстве, п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и отказывая во включении требований Стрелковой Н.В. и Германозашвили В.В. в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом была установлена необоснованность требований кредитора к должнику.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о том, что вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие у Стрелковой Н.В. права требования к должнику, основанного на решении Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30.08.2010 по делу N 2-2070/10.

Как верно отметили суды, договор уступки права требования (цессии) N 1-13 от 13.09.2019, заключенный между Стрелковой Н.В. и Германозашвили В.В. вступившим в законную силу судебным актом признан недействительным.

Следовательно, суды правильно исходили из того, что требования кредиторов Стрелковой Н.В. и Германозашвили В.В. не подтверждены и не обоснованы достоверными доказательствами.

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия отклоняет доводы кассатора о дисквалификации Бредихина И.А., поскольку, как верно отметил суд апелляционной инстанции, вопрос отстранения или освобождения финансового управляющего не был предметом рассмотрения суда первой инстанции, при этом заявителем не указано, каким образом данное обстоятельство повлияло на существо принятого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 по делу N А40-213964/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.Л. Зенькова